Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2006 г. N Ф04-4483/2006(24635-А70-29) Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реализация права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленный за расчетный период, не ставиться в зависимость от даты фактической уплаты страховых взносов плательщика ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июля 2006 г. N Ф04-4483/2006(24635-А70-29)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Волкова Александра Юрьевича (далее по тексту - предприниматель) 548,29 рублей в том числе: доначисленного единого налога на вмененный доход за II квартал 2005 года в размере 450 рублей, пени в размере 8,29 рублей начисленных за несвоевременную уплату налога и штрафной санкции в размере 90 рублей за неполную уплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на то, что у предпринимателя отсутствовали законные основания для уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении ЕНВД за II квартал 2005 года на сумму начисленных за этот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку фактически в бюджет они не перечислены.

Решением арбитражного суда от 21.03.2006 производство по делу в части требования Инспекции о взыскании с предпринимателя налоговой санкции в размере 90 рублей прекращено, поскольку в соответствии с действующей с 01.01.2006 нормой, закрепленной в п. 7 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, данный спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

В удовлетворении требования о взыскании доначисленного налога и пени Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленного им требования о взыскании с предпринимателя доначисленного налога и пени и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в данной части, так как оно принято на основании неправильно истолкованной нормы, закрепленной в пункте 2 статьи 346.32 НК РФ.

По мнению налогового органа, закрепленное в пункте 2 статьи 346.32 НК РФ право на уменьшение суммы исчисленного налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возникает только после их фактического перечисления в бюджет.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представила.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя Судебная коллегия кассационной инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при принятии решения в обжалуемой части норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной 20.07.2005 предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2005 года исполняющим обязанности руководителя Инспекции 06.09.2005 принято решение N 815/934 о привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату ЕНВД по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 90 рублей.

Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленный ЕНВД в размере 450 рублей и пени за несвоевременную их уплату в размере 8,29 рублей.

Не исполнение предпринимателем в установленные сроки требований Инспекций N 3183 от 08.09.2005 об уплате налоговой санкции в размере 90 рублей, N 9120 от 08.09.2005 об уплате налога и пени явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя указанных в них сумм.

Согласно пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности.

Учитывая толкование Конституционного Суда Российской Федерации вышеизложенной нормы, закрепленное в определении от 08.04.2004 N 92-0, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реализация права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленный за расчетный период, не ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов плательщика ЕНВД.

Судебная коллегия кассационной инстанции довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе о том, что право на уменьшение ЕНВД возникает у налогоплательщика, только после фактической уплаты в бюджет страховых взносов, признает необоснованным, так как он сделан на основании неправильного истолкования нормы закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2067/25-06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.