Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2006 г. N Ф04-4570/2006(24700-А27-29) Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании ЕНВД, суд исходил из того, что реализация права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов плательщика ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июля 2006 г. N Ф04-4570/2006(24700-А27-29)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Каммерцель Наталье Борисовны 550,01 рублей в том числе: доначисленного единого налога на вмененный доход за I квартал 2005 года в размере 450 рублей, пени в размере 10,01 рублей начисленных за несвоевременную уплату налога и штрафной санкции в размере 90 рублей за неполную уплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на то, что у предпринимателя отсутствовали законные основания для уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении ЕНВД за I квартал 2005 года на сумму начисленных за этот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку фактически в бюджет они перечислены частично.

Решением арбитражного суда от 26.01.2006, изготовленного в полном объеме 30.01.2006, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 29.03.2006, Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции по делу решение и арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, так как оно принято на основании неправильно истолкованной нормы, закрепленной в пункте 2 статьи 346.32 НК РФ.

По мнению налогового органа, закрепленное в пункте 2 статьи 346.32 НК РФ право на уменьшение суммы исчисленного налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возникает только после их фактического перечисления в бюджет.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представила.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судебная коллегия кассационной инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной 20.04.2005 предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2005 года заместителем руководителя Инспекции 16.07.2005 принято решение N 1517 о привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату ЕНВД по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 90 рублей.

Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленный ЕНВД в размере 450 рублей и пени за несвоевременную их уплату в размере 10,01 рублей.

Не исполнение предпринимателем в установленные сроки требований Инспекций N 8272 от 25.07.2005 об уплате налоговой санкции в размере 90 рублей, N 122073 от 25.07.2005 об уплате налога и пени явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя указанных в них сумм.

Согласно пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности.

Учитывая толкование Конституционного Суда Российской Федерации вышеизложенной нормы, закрепленное в определении от 08.04.2004 N 92-0, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реализация права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленный за расчетный период, не ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов плательщика ЕНВД.

Судебная коллегия кассационной инстанции довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе о том, что право на уменьшение ЕНВД возникает у налогоплательщика, только после фактической уплаты в бюджет страховых взносов, признает необоснованным, так как он сделан на основании неправильного истолкования нормы закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.01.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2006 по делу N А27-43181/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.