Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2006 г. N Ф04-4576/2006(24701-А27-29) Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании ЕНВД, суд исходил из того, что реализация права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов плательщика ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июля 2006 г. N Ф04-4576/2006(24701-А27-29)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Деринг Светланы Ильиничны (далее по тексту - предприниматель) 2 735,02 рублей, в том числе: доначисленного единого налога на вмененный доход за II квартал 2005 год в размере 2 232 рублей, пени в размере 56,62 рублей, начисленных за несвоевременную уплату налога и 446,40 рублей штрафа за неполную уплату налога, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на то, что у предпринимателя отсутствовали законные основания для уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении ЕНВД за II квартал 2005 года на сумму начисленных за этот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку фактически они в бюджет не перечислены.

Инспекцией до рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявленных требований по существу заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания в предпринимателя доначисленного ЕНВД и пени в размере 2 288,62 рублей.

Решением арбитражного суда от 03.04.2004 Инспекции отказано в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 446,40 рублей. В части взыскания недоимки по ЕНВД и пени в сумме 2 282,62 рублей производство по делу прекращено.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя штрафной санкции ввиду отсутствия в ее действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого по делу арбитражным судом первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции по делу решение в части отказа во взыскании с предпринимателя штрафной санкции и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в данной части, так как оно принято на основании неправильно истолкованной нормы, закрепленной в пункте 2 статьи 346.32 НК РФ.

По мнению налогового органа, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку закрепленное в пункте 2 статьи 346.32 НК РФ право на уменьшение суммы исчисленного налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возникает только после их фактического перечисления в бюджет.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представила.

Судебная коллегия кассационной инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения первой инстанцией арбитражного суда при принятии решения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной 05.07.2005 предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2005 года заместителем руководителя Инспекции 22.09.2005принято решение N 1290 о привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату ЕНВД по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 446,40 рублей.

Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленный ЕНВД в размере 2 232 рублей и пени за несвоевременную их уплату в размере 56,62 рублей.

Не исполнение предпринимателем в установленные сроки требований Инспекций N 1182 от 26.09.2005 об уплате налоговой санкции в размере 446,40 рублей, N 45708 об уплате налога и пени явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя указанных в них сумм.

Согласно пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности.

Учитывая толкование Конституционного Суда Российской Федерации вышеизложенной нормы, закрепленное в определении от 08.04.2004 N 92-0, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реализация права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленный за расчетный период, не ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов плательщика ЕНВД.

Судебная коллегия кассационной инстанции довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе о том, что право на уменьшение ЕНВД возникает у налогоплательщика, только после фактической уплаты в бюджет страховых взносов, признает необоснованным, так как он сделан на основании неправильного истолкования нормы закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, абзацем 4 пункта 2 и пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" расчетным периодом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование понимается календарный год; страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом, по форме, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации; разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Из пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Занижение суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного названной статьей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого Инспекцией судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2900/06-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.