Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2006 г. N Ф04-4602/2006(24783-А27-11) Поскольку основание возникновения обязательства, которое должно быть прекращено, не является существенным условием соглашения об отступном, суд обязал ответчика возвратить спорную продукцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июля 2006 г. N Ф04-4602/2006(24783-А27-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2007 г. N Ф04-4602/2006(34659-А27-30)

Общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - ООО "Караван") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Колхозу "Победа" об обязании возвратить с хранения 860 центнеров семенной пшеницы "Омская - 29" первого класса второй репродукции, полученной ООО "Караван" от Колхоза "Победа" по договору от 15.02.2005 и переданной на хранение ответчику по сохранной расписке от 15.02.2005 и гарантийной расписке.

Правовым обоснованием требований истец указал статьи 888, 887 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2006, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Колхоз "Победа" возвратить ООО "Караван" 437 центнеров семенной пшеницы "Омская - 29", стоимостью 400 руб. за 1 центнер, находящейся на хранении у Колхоза "Победа".

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, ООО "Караван" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.02.2006 и постановление от 12.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что отношения хранения между сторонами являются самостоятельными и обстоятельство признания не заключенным договора об отступном от 15.02.2005 не влияет на законность совершения сделки хранения.

Суд не учел, что ответчик не заявил о беспредметности отступного, что фактическая передача пшеницы произведена по накладной N 426, на которой имеется виза директора колхоза "отпустить в счет долга за уголь". В основу судебных актов положено исследование законности прав истца на пшеницу. Однако, суд не учел того, что по закону поклажедатель может не являться собственником переданного на хранение товара. Кроме того, подтверждая наличие долга у ответчика, истец представил в апелляционную инстанцию доказательства поставки угля ответчику от ООО "Мега-Траст", которым правовая оценка судом не была дана.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Представитель ответчика оспорил доводы заявителя.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела видно, что между ООО "Караван" и Колхозом "Победа" заключен договор от 15.02.2005 о том, что Колхоз "Победа" производит расчет за приобретенный у ООО "Караван" товар семенной пшеницей "Омская - 29", выписанной по накладной от 15.02.2005 N 426, в количестве 860 центнеров по 400 руб. за 1 центнер, на сумму 344 000 руб. Остальную задолженность колхоз обязуется оплатить в денежной форме в срок до 01.06.2005.

Этим же договором предусмотрено, что для подтверждения сохранности пшеницы "Омская - 29" написана гарантийная расписка, подписанная председателем колхоза "Победа".

Гарантийная расписка выдана ответчиком истцу с указанием на то, что колхоз обязуется сохранить в срок до 01.06.2005 семенную пшеницу "Омская - 29" в количестве 860 центнеров по цене 400 руб. за центнер, выписанную по требованию N 426 от 15.02.2005.

Также Колхозом "Победа" подписана 15.02.2005 и выдана сохранная расписка, содержащая сведения о факте принятия колхозом обязанности по сохранности семенной пшеницы "Омская - 29", в количестве 860 центнеров, выписанной по требованию N 426 от 15.02.2005 в счет задолженности перед ООО "Караван".

Невыдача зерна в мае 2005 года по требованию истца послужила поводом для предъявления настоящего иска.

Давая правовую оценку правоотношениям сторон, суд пришел к выводу о том, что договор от 15.02.2005, содержащий условие о расчете за приобретенный у ООО "Караван" товар семенной пшеницей "Омская - 29", является незаключенным, что влечет недействительность в силу ничтожности сделки хранения от 15.02.2005 по основаниям, предусмотренным статьями 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не приобретенная в собственность пшеница не могла быть передана на хранение, собственник товара остался прежним.

По этим причинам суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем сделал вывод, что гарантийная и сохранная расписки соответствуют по форме и содержанию договору хранения.

Принимая решение, суд учел, что ответчиком фактически признана задолженность по выдаче 437 центнеров семенной пшеницы "Омская - 29", стоимостью 400 руб. за 1 центнер. По этим причинам суд удовлетворил исковые требования истца в этой части.

Суд кассационной инстанции считает, что при даче правовой оценки правоотношениям сторон суд первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

При оценке соглашения об отступном на предмет его соответствия положениям статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что соглашение об отступном не является заключенным ввиду того, что не указано основание возникновения обязательства.

Между тем, статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации не называет в качестве существенного условия сделки отступного указание основания возникновения обязательства.

Как следует из договора от 15.02.2005 (об отступном) в нем имеется указание на размер признанной ответчиком задолженности, способ, порядок предоставления зерна (отступного) и срок исполнения обязательства.

Существование задолженности в части признанной ответчиком суммы 344 000 руб. прекратилось у ответчика с момента выдачи колхозом истцу зерна семенной пшеницы "Омская - 29" в количестве 860 центнеров, выписанной и полученной истцом по накладной N 426 от 15.02.2005.

С этого момента прекратилось обязательство должника (колхоза) предоставить кредитору первоначальный предмет исполнения, а у кредитора (ООО) возникло право требовать от должника предоставления отступного.

Как видно из сохранной расписки от 15.02.2005 и гарантийной расписки, подписанных руководителем ответчика, сроки предоставления отступного сторонами определены. Отсутствие в договоре об отступном от 15.02.2005 сведений о размере оставшейся задолженности, порядке и сроке ее погашения не влияет на заключенность отступного в части выдачи зерна.

По этим основаниям суд сделал неверный вывод о недействительности заключенного сторонами договора хранения и отклонил исковое требование истца.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит выяснить наличие у ответчика зерна, рассмотреть заявленное требование о выдаче зерна с хранения в количестве, указанном истцом.

Суду следует решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2006 по делу N А27-42339/2005-1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.