Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2006 г. N Ф04-4612/2006(24802-А03-8) Дело о взыскании ущерба, причиненного в результате выдачи работнику истца неправильно оформленного листка нетрудоспособности направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал обстоятельства, подтверждающие вину ответчика и наличие причинной связи между действиями медицинского учреждения по выдаче больничного листка и понесенными убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июля 2006 г. N Ф04-4612/2006(24802-А03-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2007 г. N Ф04-4612/2006(31745-А03-30)

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Алтай-Парк" (далее ООО ПО "Алтай-Парк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" (далее Центр гигиены) о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания от 27.06.2005. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кирясова Ольга Юрьевна и Государственное Учреждение здравоохранения "Профпатологический Центр краевой клинической больницы" (далее Профпатологический центр).

Требования истца мотивированы ссылками на протокол исследования воздуха закрытых помещений N 769-785 от 11.04.2005, в соответствии с которым на рабочем месте работника ООО ПО "Алтай-Парк" О.Ю. Кирясовой данные по стиролу и иным опасным веществам не превышают нормы, что противоречит с характеристикой воздуха рабочей зоны этого работника, данной ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" в акте о случае профессионального заболевания от 27.06.2000.

Возражая по иску. Центр гигиены и Профпатологический центр ссылались на акт о случае профессионального заболевания от 27.06.2005, устанавливающий профессиональный характер заболевания работницы ООО ПО "Алтай-Парк" Кирясовой и полагали, что оснований считать названный акт порочным не имеется. Указывали, что в нарушение санитарных правил "Гигиенические требования к организациям технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" производственные помещения ООО ПО "Алтай-Парк", не были оборудованы вентиляцией, что создавало условия для хаотического перемещения вредных веществ по воздуху всей рабочей зоны предприятия, в т.ч. и в зону рабочего места Кирясовой.

Решением от 06.10.2005 арбитражный суд первой инстанции в иске отказал, поскольку пришел к выводу, что по результатам расследования случая профессионального заболевания работника ООО ПО "Алтай-Парк" Кирясовой медицинскими учреждениями составлены соответствующие нормативным требованиям документы.

Постановлением от 06.04.2006 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с тем. что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, которые судом указаны в качестве основания для отказа в иске в первой инстанции суда и основания для прекращения производства по делу во второй инстанции арбитражного суда, предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и признать недействительным акт о случае профессионального заболевания. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не исследованы все обстоятельства по делу, не дана правовая оценка всем доводам истца, оспариваемый истцом акт не проверялся на соответствие его требованиям Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний. Суд не учел, что медицинскими учреждениями (ответчиками) не соблюдались правила о необходимости извещения работодателя о случае профзаболевания, обнаруженного у его работника, и необходимости непосредственного участия работодателя в работе комиссии по расследованию причин и обстоятельств возникновения профессионального заболевания у работника.

В отношении решения апелляционной инстанции о прекращении производства по делу истец указывает на неправильное применение апелляционной инстанцией положений статей 150 и 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность принятых по делу решений проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указывается в исковом заявлении и как установлено по материалам дела, на основании акта о случае профессионального заболевания от 27.06.2005. составленным ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае", работнице ООО ПО "Алтай-Парк" Кирясовой О.Ю. установлен диагноз экзогенный аллергическии альвеолит, аллергический дерматит, связанный с комплексом неблагоприятных производственных факторов (фенол, формальдегид, стирол) и являющееся профессиональным заболеванием. Полагая, что в данном акте отражены недостоверные данные, характеризующие условия производства, на котором работала работик общества Кирясова, и что при его составлении медицинскими учреждениями были нарушены требования Положения о расследовании и учете профзаболеваний, истец оспорил акт о случае профессионального заболевания в арбитражный суд и первая инстанция арбитражного суда рассмотрела по существу заявленные истцом требования.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный суд посчитал, что возникший между сторонами спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т к оспариваемый истцом акт не является ненормативным правовым актом, о котором идет речь в статье 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, данный акт какие-либо обязанности на работодателя (истца) не возлагает, препятствий для осуществления деятельности общества не создает и права и интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Суд кассационной инстанции считает эти выводы арбитражного суда апелляционной инстанции неправильными.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативно-правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

ООО ПО "Алтай-Парк" является коммерческой организацией, предпринимательская деятельность которого направлена на получение прибыли, и составленный медицинскими учреждениями акт о случае профессионального заболевания, выявленного у работника этого общества, повлечет в дальнейшем для работодателя правовые последствия в виде различных выплат, которые работодатель обязан будет производить пострадавшему на его производстве работнику. Таким образом, оспариваемый истцом акт напрямую затрагивает интересы работодателя и последний вправе оспорить данный ненормативный акт в арбитражный суд.

О праве суда рассматривать разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования указано и в пункте 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967.

Таким образом, прекратив производство по настоящему делу, апелляционная инстанция арбитражного суда неправильно применила нормы процессуального права (ст. 198 АПК РФ), что привело к принятию неправильного судебного решения и является в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления от 06.04.2006.

Поскольку апелляционной инстанцией арбитражного суда законность решения первой инстанции суда не проверялась, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При проверке законности решения суду апелляционной инстанции следует дать оценку всем доводам, на которые ссылаются истец, ответчик и третьи лица, в т.ч. в настоящей кассационной жалобе, дать правовую оценку представленным ими доказательствам и принять правильное и надлежащим образом мотивированное судебное решение. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суду следует распределить государственную пошлину, в т. ч. по настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление 06.04.2006 по делу N АОЗ-13454/05-20 Арбитражного суда Алтайского края отменить. Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.