Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2006 г. N Ф04-4628/2006(24778-А45-10) Поскольку срок исковой давности по арендным платежам исчисляется отдельно по каждому, и проценты не начисляются на величину убытков, суд обоснованно отказал истице во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июля 2006 г. N Ф04-4628/2006(24778-А45-10)
(извлечение)

Предприниматель Берлинская Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу НПО "Китеж" (далее - ЗАО НПО "Китеж") о взыскании 3 443 514 руб. 54 коп., из которых 3 047 358 руб. убытков, 396 156 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы незаконным удержанием ответчиком имущества истца.

Ответчик до принятия судом решения заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 21.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2006, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 442 326 руб. 46 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО НПО "Китеж" просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, между сторонами нет обязательств по уплате арендных платежей и ЗАО НПО "Китеж" не обязано этого делать. Считает, что суд не оценил объективно представленный истцом расчет процентов и арендной платы, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В представленном отзыве истец считает принятые судебные акты законными обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель Берлинская Г.М. с 30.04.1997 по 18.02.2005 являлась собственником части встроенно-пристроенного здания магазина к жилому дому по адресу: г. Новосибирск, ул. Доватора, 17 площадью 943, 5 кв. м., другая часть магазина площадью 414, 6 кв.м. принадлежала ЗАО НПО "Интест" (в настоящее время ЗАО НПО "Китеж").

Ответчик с конца 1997 года без оплаты пользовался частью помещений истца. Истица 10.01.2002 направила претензию ответчику, где просила освободить занимаемые им помещения. Однако до 27.01.2005 ответчик продолжал незаконно пользоваться помещениями истицы, сдавая часть их в аренду предпринимателям и юридическим лицам, что подтверждается представленными договорами аренды.

Истица заявила иск о выселении. Решением от 26.04.2004 по делу N А45-24126/02-КГ21/874 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика освободить помещения, принадлежащие истице.

Решение суда ответчиком было исполнено только 27.01.2005.

Истица считая, что незаконными действиями ответчика ей были причинены убытки, обратилась в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из доказанности истцом всех необходимых условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Кроме этого, руководствовался в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением от 26.04.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 24126/02-КГ21/874.

Данным решением было установлено, что ЗАО НПО "Китеж" самовольно без согласия истца занимало само и сдавало в аренду часть нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю Берлинской Г.М.

Разрешая спор, арбитражный суд обоснованно применил к длящемуся правонарушению срок исковой давности.

При этом обоснованно руководствовался пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001, в соответствии с которым срок исковой давности по арендным платежам исчисляется по каждому платежу, т.е. принимается во внимание каждый месяц, когда истец имел возможность получить арендную плату, однако, был лишен такой возможности вследствие неправомерного удержания ответчиком принадлежащих истцу помещений.

Поскольку исковое заявление подано в суд 09.09.2005, суд правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по арендной плате, которую бы мог получить истец до 09.09.2002, истек.

Исходя из изложенного, суд правомерно отказал во взыскании убытков до 09.09.2002.

В соответствии с частью 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на убытки проценты не начисляются. Следовательно, суд обоснованно отказал истице во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что суд не оценил объективно представленный истцом расчет процентов и арендной платы являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 по делу N А45-21159/05- 28/443 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО НПО "Китеж" в доход федерального государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.