Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2006 г. N Ф04-4650/2006(24860-А27-3) Удовлетворяя ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер, путем приостановления действия оспариваемого акта налогового органа, суд исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июля 2006 г. N Ф04-4650/2006(24860-А27-3)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Безгинов Анатолий Александрович (далее - предприниматель Безгинов А.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N . 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании недействительным решения N 7 от 21.02.2006.

Одновременно предприниматель заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа.

Определением от 10.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное ходатайство удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2006 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер и неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит определение от 10.03.2006 и постановление от 27.04.2006 отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель Безгинов А.А. не представил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.02.2006 Инспекцией ФНС РФ вынесено решение N 7 о привлечении предпринимателя Безгинова А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 689 519, 8 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислено налогов на общую сумму и 3 426 037 руб. и 347 186, 55 руб. пени.

Полагая, что данный ненормативный правовой акт налогового органа не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство предпринимателя Безгинова А.А., Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель Безгинов А.А. ссылался на наличие у налогового органа права бесспорного взыскания сумм налога, пени и штрафа, что в случае удовлетворения заявленных им требований приведет к затруднительности исполнения судебного акта и причинению ему значительного ущерба, вызванного невозможностью исполнения гражданско-правовых, трудовых, социальных и налоговых обязательств.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве. осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Определение от 6 ноября 2003 г. N 390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционной части 3 статьи 199 АПК РФ"

С учетом этого, удовлетворяя ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из возможности взыскания налоговым органом доначисленных сумм налогов, пеней и штрафа на основании статей 46 - 47, 103.1 Налогового кодекса РФ в бесспорном порядке, в т.ч. путем обращения взыскания на имущество заявителя, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинит ущерб, так как подлежащая взысканию сумма значительна.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ, потребовать от обратившейся стороны встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда.

Доводы Инспекции ФНС РФ о недоказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несостоятельны. В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

В связи с тем, что рассмотрение дела и принятие судебного акта до истечения предоставленного налогоплательщику срока для добровольной уплаты налогов, пени и штрафа невозможно, суд обоснованно допускал возможность безакцептного списания налоговым органом доначисленных сумм.

Установленная статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, на которую ссылается Инспекция ФНС РФ, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Таким образом, принятые обеспечительные меры были направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов предпринимателя Безгинова А.А., не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Доводы Инспекции ФНС РФ о нарушении судом пункта б части 1 статьи 185 АПК РФ несостоятельны. Нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не может являться безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым указать на нецелесообразность обжалования определения от 10.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления апелляционной инстанции от 27.04.2006, поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2006 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 7 от 21.02.2006, принятые определением суда от 10.03.2006, отменены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 10.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2006 по делу N А27-6889/06-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.