Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2006 г. N Ф04-4651/2006(24767-А81-8) Отказывая в иске о признании недействительными сделок по зачислению векселей, суд исходил из того, что истец не доказал противоправность поведения налогоплательщика (ответчика) и факт его уклонения от уплаты налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июля 2006 г. N Ф04-4651/2006(24767-А81-8)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по ЯНАО г Новый Уренгой (далее МИ ФНС N 2) обратилась в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Севергазсервис" о признании недействительными сделок по зачислению на расчетный счет ответчика суммы 11 736 371, 32 руб. в оплату векселей, перечислению и списанию с расчетного счета ответчика этой суммы в погашение налоговых платежей.

Требования истца мотивированы ссылками на статьи 166, 169, 170, 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и теми обстоятельствами, что ответчик, выставляя через КБ "Финвестбанк" (далее Банк) платежные поручения на перечисление налогов в бюджет, действововал недобросовестно и умышленно уклонялся от своей обязанности по уплате налогов. Ничтожными сделками истец считал - действия между ЗАО "Севергазсервис" и КБ "Финвестбанк" по зачислению в ноябре 1999 года суммы 11 736 371. 32 руб. в оплату шести простых векселей на расчетный счет названного акционерного общества и действия между ними же по перечислению и списанию с расчетного счета ответчика этой суммы в погашение налоговых платежей.

Поскольку у КБ "Финвестбанк" Приказом Банка России от 15.02.2000 N ОД-45 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в мае 2002 года в отношении этого Банка завершено конкурсное производство, то применить последствия ничтожных сделок истец просил за счет ответчика и предлагал взыскать с него в доход Российской Федерации 11 736 371. 32 руб.

Ответчик возражений по иску не представил.

Решением от 05.12.2005, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2006. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в иске отказал. Обе инстанции арбитражного суда посчитали, что фактическим истцом оспариваются не сделки, а действия клиента (ответчика) и банка по совершению операций расчетно-кассового обслуживания и что истец не доказал противоправность поведения налогоплательщика (ответчика) и факт его уклонения от уплаты налогов.

В настоящей кассационной жалобе МИ ФРС N 2 предлагает принятые по делу решения отменить и исковые требования удовлетворить.

Заявитель настаивает на своих доводах о том, что совершенные банком в отношении своего клиента (ответчика) и по его распоряжению действия по перечислению на расчетный счет спорной вексельных сумм и последующем зачислении этих денежных средств в уплату налогов клиента является, ничем иным, как сделками, которые противоречат основам правопорядка и нравственности, являются антисоциальными и содержат умысел обеих сторон (клиента и банка) на уклонение от уплаты налогов (ст. 169, 170 ГК РФ). Ссылается на незаконность действий КБ "Финвестбанк", который на момент проведения спорных расчетных операций на имел на корреспондентском счету своей кредитной организации денежных средств и, более того, на момент совершения спорных сделок открыл корреспондентский счет в другом банке - АКБ "Аэробизнесбанк", на котором имелось более миллиарда рублей.

Принявший участие в заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на отмене принятых по делу решений по названным в жалобе основаниям.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ответчик указывает на необоснованность доводов истца и полагает, что ни в исковом заявлении, ни в апелляционной и кассационной жалобах не содержится доводов, указывающих на совершение ответчиком действий, противоречащих основам правопорядка, и не содержится ссылок на законы, которые нарушил ответчик, поручив обслуживающему его банку погасить налоговую задолженность. Считает несостоятельной ссылку истца на те обстоятельства, что в момент предъявления ответчиком в банк для оплаты векселя на корреспондентском счете банка не было собственных средств, следовательно, ценная бумага не могла быть оплачена кредитным учреждением. При этом ответчик считает, что истец не учел, что в 2002 году, когда ответчик предъявил банку вексель, он, как клиент банка, не мог знать о состоянии корреспондентского счета кредитной организации и сама налоговая инспекция (истец) узнала об этом только в 2003 году.

Законность принятых по делу решений проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления, принятых по настоящему делу, не имеется, поскольку доводам истца дана надлежащая правовая оценка в суде первой и апелляционной инстанции. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда и не содержат ссылок на нормы права, на основании которых истец считает эти выводы суда неправильными.

Как установлено арбитражным судом, правоотношения между КБ "Финвестбанк" и ЗАО "Севергазсервис" были основаны на договоре банковского счета. Акционерное общество на основании совершенных с ООО "Октавия СП" сделок купли-продажи в 1999 году приобрело шесть простых векселей КБ "Финвестбанк" общим номиналом 11 736 371, 32 руб. и предъявил названные векселя банку-векселедателю, который их оплатил и вексельные суммы зачислил на расчетный счет своего клиента - ЗАО "Севергазсервис". Поскольку у последнего имелась задолженность по различным налогам, то ответчик дал распоряжение Банку о списании с его расчетного счета и перечислении в бюджет недоимок по плате за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, недоимки по арендной плате на землю не сельскохозяйственного назначения, недоимок по налогу на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на реализацию ГСМ. КБ "Финвестбанк" письмом N 794/99-Г-В от 26.11.99 подтвердил списание денежных средств на погашение недоимки клиента по налогам. О проведении названных банковских операций ответчик получил выписку с лицевого счета.

Действия банка и клиента по оплате векселей и перечислению с расчетного счета клиента вексельной суммы в счет погашения налогов рассматриваются МИ ФНС N 2 в качестве сделок, которые являются ничтожными в силу того, что совершены с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности и фактически являются мнимыми сделками, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Рассматривая доводы истца, арбитражный суд обеих инстанций правомерно указал, что фактически истцом не оспариваются совершенные ответчиком с другими лицами сделки по приобретению векселя, а оспариваются действия, порожденные сделками, в частности, совершенные КБ "Финвестбанк" внутрибанковские операции по исполнению распоряжений клиента этого банка (ответчика), которые в соответствии с положениями статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации не содержат признаков сделки, поскольку не устанавливают, не изменяют и не прекращают гражданские права и обязанности в отношении друг друга, а являются следствием ранее возникших гражданских прав и обязанностей. Правомерно указал, что доказательств того, что действия клиента этого банка по оплате векселя, зачислению вексельной суммы на расчетный счет клиента и перечислению этой суммы в счет погашения налогов содержали в себе признаки мнимой сделки и умысла со стороны клиента - налогоплательщика уклониться от уплаты налогов, МИ ФНС N 2 арбитражному суду не представил.

Арбитражный суд обеих инстанций правомерно сослался на положения, содержащиеся в статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьях 169, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статье 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также учел правовую позицию Конституционного Суда РФ по вопросам конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в соответствии с которыми истец должен был доказать надлежащими доказательствами противоправность, недобросовестность и уклонение налогоплательщика от уплаты налогов, что клиент банка не мог заранее знать о финансовом положении кредитной организации и наличии денежных средств на ее корсчете и что обязанность клиента по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на их уплату.

Таким образом, с учетом установленных и названных обстоятельств Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа приняты правильные и надлежащим образом мотивированные решения об отказе МИ ФНС N 2 в иске и у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать принятые судом первой и апелляционной инстанции решения неправильными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.12.2005 и постановление от 07.04.2006 по делу N А81-1903/2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.