Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2006 г. N Ф04-7217/2005(24791-А27-11) Арбитражный суд, установив факт неисполнения РФ своей обязанности по возмещению расходов по предоставлению льгот по оплате услуг связи ветеранам, обоснованно взыскал с Министерства финансов, спорную сумму задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июля 2006 г. N Ф04-7217/2005(24791-А27-11)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения Регионального филиала "Электросвязь" Кемеровской области - Беловского районного узла связи (далее - ОАО "Сибирьтелеком") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Департаменту социальной защиты населения Администрации Кемеровской области, г. Кемерово, (далее по тексту Департамент), Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее по тексту Минфин РФ), Управлению социальной защиты населения администрации Беловского района о взыскании 109 497, 22 руб. убытков, возникших в связи с предоставлением абонентам льгот в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" в период с 01.11.2004 по 31.10.2004.

В установленном законом порядке истец увеличил размер требований до 209 217,59 руб. за счет увеличения периода предоставления льгот до 31.12.2004.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2006 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Сибирьтелеком" 135 935,89 руб. убытков. В остальной части иска, в том числе к другим ответчикам отказано.

Министерство финансов Российской Федерации обжаловало решение суда в кассационном порядке по тем основаниям, что судами не приняты во внимание положения п. 10. ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ, из которых следует, что по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета; судом не исследованы в полном объеме условия наступления ответственности в рамках ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Считает, что Минфин Российской Федерации является публично-правовым образованием, а не государственным органом, в связи, с чем указывает на неправомерность применения в спорной ситуации положений ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе Минфин Российской Федерации предлагает состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и норм процессуального права и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что при решении вопроса о надлежащем ответчике суд неверно применил нормы материального права. Арбитражный суд, не учел, что Российская Федерация не государственный орган, а публично правовое образование, которое нельзя привлечь к ответственности в рамках статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, истцом не представлено доказательств незаконности и виновности действий Минфина Российской Федерации, размер убытков документально не подтвержден и не доказан.

Проверив законность и обоснованность состоявшихся по делу решений в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенных судебных актов.

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года ОАО "Сибирьтелеком" оказывало услуги связи гражданам, которым в соответствии с ФЗ "О ветеранах" предоставлены льготы по оплате в размере 50 % за пользование квартирным телефоном.

Недополученные доходы за указанный период составили 209 232,59 руб., указанную сумму ОАО "Сибирьтелеком" считает убытками.

Суд первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования, исходя из того, что в соответствии со ст. 146, п. 2 ст. 154 Налогового Кодекса Российской Федерации, п.33.2 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом МНС Российской Федерации от 20.12.2000 года N БГ-3-03/447 сумма налога на добавленную стоимость подлежит исключению из состава, подлежащих взысканию расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Государством принимаются социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан, в связи с чем Федеральными законами "О ветеранах" (статьи 14 - 22.) "О связи" установлено, что инвалиды и ветераны имеют льготы по оплате абонентской платы за телефон, за установку квартирного телефона.

Следуя предписанию закона, ОАО "Сибирьтелеком" в 2004 году оказало услуги данной категории граждан по заниженной цене, в связи с чем понесло определенные расходы.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О ветеранах" расходы на реализацию прав и льгот, предоставленных инвалидам и участникам Великой Отечественной войны, ветеранам в связи с пользованием телефоном, производятся за счет федерального бюджета. Порядок возмещения указанных расходов утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О ветеранах").

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О связи" N 15-ФЗ при предоставлении льгот по оплате услуг связи в соответствии с данным Федеральным законом или иными правовыми актами, принимаемыми в Российской Федерации, возмещение недополученных предприятием доходов производится за счет средств федерального бюджета. Порядок возмещения государственным предприятиям связи недополученных в результате применения льгот и регулируемых государственных тарифов доходов определяется Правительством Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Факт предоставления истцом льгот в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" и сумма расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, подтверждены материалами дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Федеральные законы "О ветеранах" и "О связи" не предусматривают возмещение убытков в меньшем размере (в объеме финансирования).

Следовательно, вывод Арбитражного суда Кемеровской области об обоснованности исковых требований является правильным.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Арбитражный суд, установив факт неисполнения Российской Федерацией своей обязанности по возмещению расходов по предоставлению льгот по оплате услуг связи ветеранам, обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации как с органа, выступающего от имени казны, сумму 135 935, 89 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Кемеровской области правильно определены характер спорных взаимоотношений, основания возникновения обязательств, основания применения ответственности в связи с их неисполнением, определенным истцом как убытки, субъекты ответственности, размер убытков.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами материального и нормами процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2006 по делу N А27-3162/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.