Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2006 г. N Ф04-3883/2006(24466-А45-17)(24827-А45-17) (24826-А45-17) Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что отсутствие согласования межевания земельного участка со смежными землепользователями-арендаторами земельного участка, не является безусловным основанием для признания незаконными действий комитета по земельным ресурсам и землеустройству по утверждению землеустроительного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июля 2006 г. N Ф04-3883/2006(24466-А45-17)(24827-А45-17)(24826-А45-17)
(извлечение)

Прокуратура Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области (далее - Управление Роснедвижимости) по утверждению землеустроительного дела.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены предприниматели Зайцева Е. С, Неугодов В. В., Кашутин А. А., Ситников Г. В., закрытое акционерное общество "Труд" (далее - ЗАО "Труд"), муниципальное унитарное предприятие "Кадастровое бюро" (далее - МУП "Кадастровое бюро"), мэрия г. Новосибирска.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Новосибирску, как территориального органа Управления Роснедвижимости, по утверждению землеустроительного дела.

Решением от 21.02.2006 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявители в кассационных жалобах просят отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Считают, что необоснованно отклонены ходатайства, заявленные прокурором. Указывают на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку для данного дела преюдиция отсутствует. По их мнению, не соответствует материалам дела вывод суда о том, что не представлено доказательств недостаточности земельного участка, оставшегося после межевания для эксплуатации дома и помещений заинтересованных лиц. Указывают, что при проведении межевания земельного участка заинтересованные лица не уведомлялись.

Управление Роснедвижимости и ЗАО "Труд" в отзывах на кассационную жалобу прокуратуры, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, считают решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители прокуратуры и ЗАО "Труд" поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб заявителей.

Как видно из материалов дела, распоряжением мэрии г. Новосибирска от 20.08.2003 N 1907-р ЗАО "Труд" предварительно согласовано место для размещения торгового центра с наземными входными павильонами и автостоянками по Вокзальной магистрали в Железнодорожном районе. Во исполнение указанного распоряжения, распоряжением мэрии г. Новосибирска от 09.02.2004 N 887-Р "Об утверждении проектов границ земельных участков, предназначенных для строительства подземного торгового центра с наземными входными павильонами и автостоянками по Вокзальной магистрали в Железнодорожном районе", утвержден проект границ земельного участка из земель поселений площадью 0,2844 га для вышеуказанных целей.

На основании заявления ЗАО "Труд" и в соответствии с распоряжением N 887-р от 09.02.2004 МУП "Кадастровое бюро" проведены землеустроительные работы в виде межевания по ул. Вокзальная магистраль, 10 для строительства и размещения подземного торгового центра с наземными входными павильонами и автостоянками. Материалам землеустроительного дела присвоен N 1-02/32, которое 16.09.2004 утверждено заместителем руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска.

Обращаясь с настоящим требованием, прокуратура указала, что землеустроительные работы и акт согласования границ земельного участка проведены без надлежащего уведомления и в отсутствие правообладателей земельных участков, которые вошли в состав земель, отведенных ЗАО "Труд". Поскольку при проведении землеустроительных работ в нарушение требований земельного законодательства были затронуты права заинтересованных лиц, действия по утверждению землеустроительного дела являются незаконными.

Возражения против удовлетворения требований прокуратуры мотивированы тем, что действия комитета по утверждению землеустроительного дела N 1-02/32 являются обоснованными и законными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в достаточно полной мере и всесторонне исследовал представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что ссылка на нарушение статьи 69 Земельного кодекса, выразившееся в отсутствии согласования межевания земельного участка со смежными землепользователями-арендаторами земельного участка, не является безусловным основанием для признания незаконными действий комитета по земельным ресурсам и землеустройству по утверждению землеустроительного дела N 1-02/32, если этим не нарушаются права лица, обжалующего результаты межевания. Правомерно учел, что материалами дела, в том числе - вступившими в законную силу судебными актами по другим делам с участием тех же заинтересованных лиц, подтверждено отсутствие нарушений прав и законных интересов этих лиц, поскольку предоставленный ЗАО "Труд" земельный участок никогда не являлся для них объектом аренды и не перераспределялся между участвующими в деле лицами. В этой связи пришел к обоснованному выводу, что утверждение землеустроительного дела N 1 -02/32 в части установления границ участка не могло повлечь нарушения прав указанных прокурором предпринимателей при отсутствии доказательств иного. При этом суд правильно руководствовался положениями статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость установления таких нарушений для признания акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителей, которые по существу сводятся к переоценке правильно установленных и оцененных судом фактических обстоятельств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10103/05-46/366 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.