Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2006 г. N Ф04-4482/2006(24465-А45-17) Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, о взыскании задолженности за поставленную энергию, обоснованно исходил из того, что поставщик не выполнил условия договора энергоснабжения, надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июля 2006 г. N Ф04-4482/2006(24465-А45-17)
(извлечение)

Концерн "Росэнергоатом" обратился с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирскэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскэнерго") о взыскании 2392521,17 руб. задолженности за предоставленные услуги по развитию и обеспечению безопасного функционирования атомных станций за февраль 2002 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета иска, привлечено закрытое акционерное общество "ЦДР ФОРЭМ" (далее - ЗАО "ЦДР ФОРЭМ").

Решением от 14.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить его требования. Считает, что судом не учтены условия договора, заключенного сторонами по делу с Балаковской АЭС. Указывает, что ответчиком не оспорена фактическая схема платежей, частичная оплата услуг истца им произведена. Полагает, что подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов является действием, направленным на признание долга. Указывает на необоснованный вывод суда о невозможности применения Правил работы с ФОРЭМ, поскольку они разработаны и утверждены ФЭК во исполнение постановления Правительства Российской Федерации N 793 от 12.07.96.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы истца не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 22.05.97 между Балаковской АЭС (поставщик), ответчиком (покупатель), истцом и АО "ЦДУ ЕЭС России" (далее - оператор ФОРЭМ) заключен договор N Во-4-9-97 на поставку, получение и оплату электроэнергии и мощности и оказания услуг на ФОРЭМ. С 01.07.2000 оператором ФОРЭМ, как стороны по договору, стало 3-е лицо. По условиям договора поставщик поставляет электрическую энергию и мощность через сеть РАО "ЕЭС России" на федеральный оптовый рынок электроэнергии и мощности (далее - ФОРЭМ) с оплатой их стоимости непосредственно покупателем поставщику, а также стоимость оказываемых услуг, связанных с безопасной работой поставщика.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что за поставленный ответчику в феврале 2002 объем энергии ему выставлена счет-фактура, однако оплата в полном объеме не произведена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что имеющиеся в материалах дела счета-требования не содержат сведения об исполнении поставщиком условий договора о поставке ответчику энергии, а также о том, что в феврале 2002 года энергия ответчиком получена. Пришел к правомерному выводу о том, что без осуществления поставок энергии не могут быть предъявлены требования по оплате за услуги, связанные с безопасностью поставок. Правомерно указал, что материалами дела не доказан факт исполнения договора ответчику в части оказания ему услуг на заявленную сумму. По ходатайству ответчика правомерно применил к отношениям сторон срок исковой давности при отсутствии доказательств о его перерыве.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что в спорный период электроэнергия от поставщика к покупателю не поступала, услуги истцом не оказывались. Со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно указала, что истцом доказательства получения ответчиком в феврале 2002 года электроэнергии не представлены. Пришла к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и законности принятого решения.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом фактических обстоятельств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12845/05-5/304 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.