Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2006 г. N Ф04-4437/2006(24599-А46-13) Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет истца спорную сумму и данный договор признан действительным, суд принял решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании данной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июля 2006 г. N Ф04-4437/2006(24599-А46-13)
(извлечение)

СПК "Восход" обратился с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Большереченского отделения N 2229 о признании недействительным кредитного договора N 15 от 23.03.2004 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке.

Истец считает оспариваемую сделку ничтожной, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В нарушение пункта 3 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" о заключении договора не принималось решение правления кооператива.

Кроме того, сумма кредита превысила 20 процентов от стоимости чистых активов кооператива. В соответствии с пунктом 11.6 устава СПК "Восход" решение о заключении данной сделки должно принимать общее собрание членов кооператива. Такое решение отсутствует.

В качестве правового обоснования недействительности сделки истец сослался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2006, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания кредитного договора недействительным. Решение о заключении оспариваемой сделки было принято правлением кооператива 16.03.2004. Положения устава, на которые ссылается истец, не соответствуют действующему законодательству и не могут являться основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса.

СПК "Восход" не согласен с вынесенными судебными актами, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.

Ссылается на ничтожность сделки и нарушение пункта 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, а также пункта 11.6 устава СПК "Восход" при заключении договора.

На основании изложенного просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 23.03.2004 между сторонами был заключен кредитный договор N 15, в соответствии с которым Сбербанк в лице Большереченского отделения N 2229 (ответчик) обязался предоставить заемщику (истец) кредит в сумме 500 000 руб. для приобретения семян, горюче-смазочных материалов, запасных частей под 16 процентов годовых, со сроком возврата 15.12.2004.

Дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору N 15 от 23.03.2004 срок гашения кредита продлен по 23.08.2005.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, выдача кредита производится зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет истца 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 67 от 23.03.2004.

Дав оценку совершенной сделке, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор заключен в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации. При заключении договора заемщиком была предоставлена банку выписка из протокола N 3 от 16.03.2004 заседания правления СПК "Восход", на котором присутствовали 9 членов правления кооператива и было принято решение о совершении сделки по получению кредита в сумме 500 000 руб. Выписка из протокола судом правомерно признана ненадлежащим доказательством.

В кассационной жалобе истец приводит те же доводы, которые им приводились в исковом заявлении и апелляционной жалобе. При этом не указывает, в чем он усматривает незаконность и необоснованность судебных актов.

Относительно доводов истца о несоответствии сделки пункту 11.6 устава, суд обоснованно указал, что по этому основанию сделка не может быть признана ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер чистых активов СПК "Восход" в момент совершения кредитной сделки и, соответственно, доводы истца о приобретении кооперативом имущества на сумму свыше 20 процентов от чистых активов кооператива. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

Изложенное свидетельствует, что судом принято правильное решение об отказе в иске о признании недействительным кредитного договора, оснований для переоценки выводов арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 14.12.2005 и постановление от 03.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-205/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.