Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2006 г. N Ф04-4563/2006(24480-А70-36) Суд первой инстанции, давая оценку договору аренды земельного участка, пришел к выводу о том, что договор совершен незарегистрованным юридическим лицом и поэтому является ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июля 2006 г. N Ф04-4563/2006(24480-А70-36)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2005 г. N Ф04-8005/2005(16665-А27-6)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Опеновское-2" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Опеновское" о признании незаконным самовольного занятия ООО "Опеновское" земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 8 376 га коллективно-долевой собственности, расположенных по адресу: Тюменская область, Ишимский район, деревня Завьялово, деревня Опеновка, село Тоболово, деревня Кукарцево; и об обязании ООО "Опеновское" вернуть ЗАО "Опеновское - 2" данные земельные участки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельных долей на основании договора от 27.06.99. Считает, что поскольку ни арендатор, ни арендодатели не заявили о его расторжении за 3 месяца до истечения его срока, то договор считается продленным на тот же срок, то есть до 27.06.2010. Поэтому самовольное занятие ответчиком указанных участков нарушает его права арендатора.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением от 07.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области в иске отказано в связи с тем, что договор аренды от 27.06.99 является недействительным, в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности суд отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ЗАО "Опеновское-2" просит отменить принятые по делу судебные акты, исковые требования удовлетворить. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки, поскольку договор от 27.06.99 исполнялся сторонами. Выводы суда о том, что истец не является владельцем спорного земельного участка, бездоказательны. Они опровергаются договором аренды земельного участка от 27.06.99 с кадастровым номером 72:10:06:01. Суд не проверил, в чьей собственности находится данный земельный участок. Ссылка суда на пункт 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильна, так как земля была реально предоставлена истцу арендодателями, что подтверждается почвенной картой, представленной ЗАО "Опеновское-2", заверенной печатью и подписью лицом, уполномоченным производить отвод земельных участков сельскохозяйственного назначения Ишимского межрайонного отдела управления "Роснедвижимости" по Тюменской области. Суд, не выслушав представителя арендодателей Попова А.И. в судебном заседании, сослался на неучастие арендодателей в судебном заседании как на основание об отказе иска. Суд не проверил, что требования статей 12, 13, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" были выполнены истцом, что земля была реально размежевана и реально передана истцу, поэтому ЗАО "Опеновское-2" является законным владельцем спорного земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 07.03.2006 и постановления апелляционной инстанции от 02.05.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12129/32-05, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью 8 376 га, расположенный по адресу: Тюменская область, Ишимский район, деревня Завьялово, деревня Опеновка, село Тоболово, село Кукарцево, имеет кадастровый номер 72:10:06:01, и находится в собственности физических лиц согласно списку в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право на долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения приобретено физическими лицами в результате приватизации земли и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По договору аренды от 27.06.99 арендодатели согласно списку, указанному в приложении к договору, обязались передать ЗАО "Опеновское-2" земельные доли. Договор от имени арендодателей подписан А.Н. Поповым, избранным общим собранием собственников земельных долей Тоболовского сельского участка от 27.06.99 и действующим на основании протокола N 1 от 27.06.99. В пункте XI указано, что настоящий договор подписан сторонами 27.06.2000.

В материалах дела присутствуют два варианта протокола N 1 от 27.06.99: представленный в материалы дела по запросу суда Ишимским отделом ГУ ФГС по Тюменской области, ХМ АО и ЯНАО и представленный истцом. В судебном заседании 31.01.06 на вопрос суда представитель Истца пояснила, что просит не рассматривать в качестве доказательства представленную ею копию Протокола N 1 ввиду ее несоответствия той копии, что представлена в материалы дела по запросу суда.

22 марта 2002 года состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Опеновское-2", одним из вопросов которого было расторжение договора аренды земельных долей. По данному вопросу большинством голосов было принято решение о расторжении договора аренды. В данном собрании принимал участие и руководитель истца - В.Р. Скоробогатов. Общим собранием было также принято решение о передаче земельного участка в аренду ООО "Опеновское".

Этого же числа на основании договора договор аренды земельных долей ООО "Опеновское" были переданы земельные доли общей площадью 9192 га сроком на 11 месяцев. В дальнейшем договорные отношения по поводу аренды данного участка были оформлены договорами от 23.02.03, 24.01.04, 15.06.05.

Суд первой инстанции, давая оценку договору аренды от 27.06.99, пришел к выводу о том, что договор совершен не зарегистрованным юридическим лицом и поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Опеновское-2" зарегистрировано 06.07.99 приказом N 152 администрации Ишимского района, то есть после 27.06.99 - той даты, которая обозначена на договоре как дата подписания договора. Суд не принял во внимание запись в пункте XI о подписании договора 27.06.2000, поскольку это противоречит протоколу N 1 от 27.06.99 учредительного общего собрания собственников земельных долей об избрании уполномоченного арендодателей для заключения договора аренды, а также списку арендодателей к договору в котором так же указано, что это список к договору арены земельных долей от 27.06.99.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал на то, что в данном случае требования истца сформулированы в виде негаторного иска, на который в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Согласно статье 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм права в части признания недействительным договора аренды земельных долей, заключенного между ЗАО "Опеновское-2" и собственниками земельных долей земельного участка кадастровым номером 72-10-06-01, расположенного по вышеуказанному адресу. На момент регистрации договора истец имел права юридического лица: договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2000, тогда как истец зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 06.07.99.

Дата договора - 27.06.99 не соответствует дате ее фактического заключения и составления в письменной форме, так как в тексте договора указана дата регистрации истца в ЕГРЮЛ - 06.07.99.

Апелляционная инстанция сделала также следующие выводы:

-решение общего собрания акционеров ЗАО "Опеновское-2" от 22.03.02 о расторжении договора аренды не является соглашением о расторжении договора аренды, поскольку акционерами истца являются не все участники долевой собственности арендованного земельного участка, то есть соглашение сторон о расторжении договора аренды отсутствует.

-пользование спорным земельным участком с 2002 года осуществлялось ответчиком на основании договоров аренды земельного участка, на момент рассмотрения спора ответчик пользуется земельным участком на основании договора от 15.06.05 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:10:0000000:0188 общей площадью 6971 га сельскохозяйственных угодий. Договоры аренды не обжаловались, не отменены.

-вопрос о законности вышеуказанных сделок ответчика в данном деле не подлежит рассмотрению, так как к участию в деле не привлечены арендодатели земельных участков.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 указал на то, что поскольку с 2002 года истец не осуществляет права арендатора на спорном земельном участке, на момент рассмотрения спора истец не является владельцем земельного участка с кадастровым номером 72:10:06:01, следовательно, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц. Указал, что вопрос о межевании земельного участка в данном споре не рассматривается, так как не имеет существенного значения для рассмотрения данного спора.

В договорах аренды земельных участков указана различная площадь и кадастровые номера, истец не представил доказательств аренды одних и тех же земельных участков, акт приема-передачи земельного участка общей площадью 8376 га сторонами договора аренды не составлялся.

Истец не представил доказательств незаконного самовольного занятия ООО "Опеновское" земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 8376 га коллективно-долевой собственности, поскольку последний владеет земельными участками общей площадью 6971 га, кадастровый номер 72:10:0000000:0188, при этом истцом решением годового общего собрания от 22.03.02 дано согласие ЗАО "Опеновекое-2" на аренду земельных участков.

Поскольку неправильное применение норм материального права судом первой инстанции в части признания сделки недействительной не привело к принятию неправильного решения, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по жалобе в связи с необходимостью обжалования договоров аренды, заключенных ответчиком, кассационная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12129/32-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.