Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2006 г. N Ф04-4432/2006(24588-А70-10) Поскольку вывод суда о доказанности иска о взыскании долга и пени в заявленной сумме сделан без всестороннего исследования всех обстоятельств дела и оценки возражений ответчика, в связи с чем судебный акт не может быть признан в полной мере законным, поэтому подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июля 2006 г. N Ф04-4432/2006(24588-А70-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Планта" (далее - ООО "Планта") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей") о взыскании 740 236 руб. 78 коп., из которых 733 400 руб. - основного долга и 6 836 руб. 78 коп. - пеней.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате полученного товара в соответствии с договором купли- продажи от 13.05.2005.

Решением от 13.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Енисей" просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указал, что не мог присутствовать в судебном заседании и представить документы, подтверждающие исполнение в полном объеме своих обязательств перед истцом. Причиной неявки в судебное заседание послужила произведенная в день судебного заседания следственными органами УВД по Курганской области выемка всех предметов и документов ответчика.

По мнению заявителя, истец намерено скрыл от суда факт частичной оплаты ответчиком задолженности. Кроме этого, в период рассмотрения дела стороны заключили договор на поставку зерновых культур, в соответствии с которым ответчик обязался отгрузить семена пшеницы в счет расчетов по договору N 37-05/кп-к от 13.05.2005. Свои обязательства ответчик выполнил, что подтверждается товарной накладной, актом приема-передачи, доверенностью на получение товарно- материальных ценностей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца считает решение законным и просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 13.05.2005 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи N 37-05/кп- к, согласно которому продавец передает в собственность покупателю химические средства защиты растений и микроэлементы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Общая стоимость товара составила 734 400 руб.

По товарным накладным N 777 от 07.06.2005, N 568 от 07.06.2005, N 422 от 26.05.2005, N 768 от 22.06.2005 ответчик получил товар на сумму 734 400 руб.

Не получив оплату за поставленный товар, истец обратился к ответчику в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на сделке купли-продажи.

Суд, оценив представленные истцом документы, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате и применении установленной договором ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил факт передачи товара, исходил из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих норм обязательственного права - статей 309, 310 данного Кодекса.

Вместе с тем при принятии решения судом не дана оценка всем обстоятельствам дела и возражениям ответчика относительно заявленного иска.

В суде первой инстанции дело рассмотрено без участия ответчика. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании не участвовал.

Не был представлен ответчиком в суд и отзыв на иск, при том, что в определении от 28.12.2005 суд обязал ответчика представить отзыв на иск и ознакомить с ним истца.

Таким образом, суд в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил причин неявки ответчика в заседание и рассмотрел дело без его участия, лишив тем самым ответчика права на защиту.

В то же время выводы суда первой инстанции о том, что сумма долга 733 400 руб. 78 коп. подтверждена документально и не оспаривается ответчиком, в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно выясненным и исследованным обстоятельствам. Поскольку настоящий спор разрешен по существу без участия ответчика и в деле не имеется каких-либо документов, представленных истцом в арбитражный суд подтверждающих факт признания суммы задолженности в указанном размере, равно как и акта сверки расчетов, подписанного сторонами.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда о доказанности иска в заявленной сумме сделан без всестороннего исследования всех обстоятельств дела и оценки возражений ответчика, в связи с чем, судебный акт не может быть признан в полной мере законным, поэтому подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку доводам ответчика, в том числе, и по встречной поставке пшеницы в счет оплаты, установить сумму долга, обязав стороны провести акт сверки за взыскиваемый период, дать правовую оценку возражениям ответчика и представленным в материалы дела доказательствам, решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15969/24-2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.