Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2006 г. N Ф04-4453/2006(24531-А67-32) Суд удовлетворил заявленные требования об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности за непредоставление сведений об индивидуальном предпринимателе, исходя из того, что предприниматель не была извещена Инспекцией о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а налоговый орган, рассматривая дело об административном правонарушении, не имел сведений о надлежащем извещении предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июля 2006 г. N Ф04-4453/2006(24531-А67-32)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица А. (далее по тексту предприниматель А.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением об обжаловании постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее по тексту Инспекция) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы нарушением Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.

Решением от 18.04.2006 Арбитражного суда Томской области требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию неправильного применения судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями сделан неправомерный вывод о нарушении Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности. Считает, что порядок принятия решения о привлечении общества к административной ответственности ответчиком соблюден, в связи с чем, основания для признания постановления незаконным отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит в удовлетворении жалобы отказать, считает доводы инспекции необоснованными.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что предприниматель А. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица постановлением Объединенной администрации Кировского и Советского округов г. Томска N 244 от 14.05.2001, сведения о предпринимателе в ЕГРИП внесены Инспекцией ФНС России по г. Томску 14.05.2001 за N ОГРН 304701719600720.

Предпринимателю А. 25.10.2005 Кировским РОВД г. Томска выдан новый паспорт серии 6904 N 023998 в связи с достижением возраста, предусмотренного пунктом 7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 828 от 08.07.1997.

Предприниматель А. заявление в регистрирующий орган об изменении сведений в документе, удостоверяющем личность, в установленный статьей 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ трехдневный срок не представила. По данному факту Инспекцией 14.12.2005 в отношении предпринимателя А. составлен протокол N 646-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 27.12.2005 принято постановление N 646-14 о привлечении предпринимателя А. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.25 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей.

Считая постановление Инспекции незаконным, предприниматель А. обратилась в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредоставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела совершение заявителем правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что у Инспекции имелись все основания для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения предпринимателя А. к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения либо его изменении.

Согласно частям 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель А. не извещена Инспекцией о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Налоговый орган, рассматривая дело об административном правонарушении, не имел сведений о надлежащем извещении предпринимателя А. о времени и месте рассмотрения дела, доказательств надлежащего извещения предпринимателя А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель был лишен возможности воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту.

Следовательно, протокол от 14.12.2005 N 646-14 не может рассматриваться как процессуальный документ, на основании которого предприниматель может быть привлечен к административной ответственности. Иных доказательств в суд первой инстанции так же не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Доводы, изложенные в жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.04.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 4433/06 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.