Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2005 г. N Ф04-6886/2005(15405-А45-23) Суд частично удовлетворил требования истца о признании недействительным предписания о демонтаже крышных установок, исходя из того, что наружные рекламы распространяются в виде демонтажа крышных установок, а значит демонтаж данных установок приведет к фактической ликвидации средств массовой информации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 ноября 2005 г. N Ф04-6886/2005(15405-А45-23)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Блеск-Р" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии г.Новосибирска (далее - мэрия), Управлению по распространению рекламы и информации мэрии при участии третьих лиц управления Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области о признании недействительным предписания от 01.10.2003 N 05-4490 о демонтаже в трехдневный срок крышных установок, расположенных по ул. Титова-площадь К. Маркса; Красный проспект,.30; Красный проспект 159; Красный проспект 157/1 - площадь Калинина.

В кассационной инстанции дело рассматривается повторно.

Решением от 25.04.2005 заявленное требование удовлетворено в части признания незаконными действий мэрии по возложению обязанности на заявителя демонтировать крышные установки по ул. Титова-пл. К. Маркса, по ул. Красный проспект, 30, по ул. Красный проспект 159. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе мэрия просит отменить решение суда в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении заявленных требований в полом объеме.

Мэрия заявляет, что управление по распространению рекламы и информации мэрии и комиссия по нарушенной рекламе не являются органами местного самоуправлению и не обладают правами юридического лица.

По мнению мэрии, суд неправильно применил статью 14 ФЗ "О рекламе" и статьи 16, 25 ФЗ "О средствах массовой информации". Конструкция "Бегущая строка" не является средством массовой информации, а является техническим средством стабильного территориального размещения, предназначенное для демонстрации текста.

В судебном заседании представитель мэрии поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя отклонил доводы кассационной жалобы.

В материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением по распространению рекламы и информации Мэрии г. Новосибирска ООО "Блеск-Р" выдано предписание по прекращению нарушения порядка установки и эксплуатации рекламоносителей, распространения наружной рекламы в виде демонтажа крышных установок по ул. Титова - пл. К. Маркса, Красный пр., 50, Красный пр., 159, Красный пр.., 157/1 пл. Калинина в срок три дня.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности данного предписания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 36 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" распространение рекламы в средствах массовой информации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о рекламе.

Согласно статье 14 закона Российской Федерации от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1992 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации"

Таким образом, доводы мэрии о том, что световое динамические табло - бегущая строка не относится к средствам массовой информации, ошибочны.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил распространения наружной рекламы в г. Новосибирске, утвержденных решением городского Совета от 29.05.2002 N 142 распространение наружной рекламы в г. Новосибирске допускается при наличии разрешения, выданного управлением по распространению рекламы и информации. В материалы дела представлены свидетельства о регистрации средства массовой информации - световых динамических табло, которые в установленном порядке не признаны недействительными.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" деятельность средств массовой информации может быть прекращена только по решению учредителя либо судом и в порядке гражданского судопроизводства по иску регистрирующего органа или Министерства печати и информации Российской Федерации, Судом первой инстанции правильно отмечено, что демонтаж светового динамического табло является фактически ликвидацией средства массовой информации.

Таким образом, действия мэрии в лице Управления по распространению рекламы и информации по вынесению предписания о демонтаже крышных установок правомерно признаны незаконными.

Доводы мэрии о том, что управление по распространению рекламы и информации мэрии, комиссия по наружной рекламе не являются органами местного самоуправления и не обладают правами юридического лица, не являются основанием для отмены судебного акта. Оспариваемое предписание вынесено мэрией в лице управления по распространению рекламы и информации и обязано для исполнения, то есть несет юридические последствия. Комиссия по наружной рекламе не привлечена к участию в процессе и обжалование протокола комиссии исключено из предмета первоначально заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21756/03-САЗ/791 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.