Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2006 г. N Ф04-4706/2006(24895-А75-31) Суд правомерно признал, что налогоплательщик самостоятельно устранил допущенные нарушения, его добросовестность, подтверждающуюся добровольным устранением ошибок, обоснованно признал данные обстоятельства смягчающими ответственность и уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа за несвоевременное предоставление налоговой декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2006 г. N Ф04-4706/2006(24895-А75-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Варьеганнефтесервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) от 31.08.2005 N 258 и обязании Инспекции отозвать требование от 07.09.2005 N 441 об уплате налоговой санкции в сумме 67 393, 45 руб.

Инспекция заявила встречное заявление к ООО "Варьеганнефтесервис" о взыскании налоговых санкций в размере 67 393, 45 руб.

Решением от 09.03.2006 заявленные требования Общества и налоговой инспекции удовлетворены частично, суд признал решение Инспекции от 31.08.2005 N 258 по наложению штрафных санкций за налоговое правонарушение, вынесенное в отношении Общества, недействительным в части взыскания 58 253, 25 руб., взыскал с Общества 1 113, 03 руб. налоговых санкций, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании налоговых санкций в размере 58 253, 25 руб., решение Инспекции от 31.08.2005 N 258 оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, плательщик НДС, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС превысила 1 миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу. Такой налогоплательщик обязан в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло указанное превышение суммы выручки, представить декларацию и уплатить подлежащую внесению в бюджет сумму налога за истекшие месяцы данного квартала. В рассматриваемом случае Общество обязано было уплатить налог и представить налоговые декларации по НДС за январь, февраль и март 2005 года не позднее 20 апреля 2005 года. В указанных декларациях должна быть отражена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, соответственно за январь, февраль и март 2005 года; Инспекция считает, что при исчислении штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует исходить не из сумм к уплате (доплате) по первичной декларации, а из сумм к уплате (доплате) по налоговой декларации, поданной с нарушением срока, а также с учетом дополнений и изменений. Налоговая инспекция полагает неправомерным применение судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств добросовестность налогоплательщика, добровольное устранение ошибок, внесение подлежащих к уплате на основании деклараций сумм налога и пени в течение короткого времени.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Варьеганнефтесервис" как налогоплательщик с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров без учета налога, не превышающеми один миллион рублей, сдавало декларации по налогу на добавленную стоимость поквартально. За 1 квартал 2005 года налогоплательщиком представлена декларация в срок - 20 апреля 2005 года.

В марте 2005 года выручка Общества превысила 1 миллион рублей, однако, Общество продолжало отчитываться поквартально, ошибка была обнаружена в июне 2005 года, после чего налогоплательщик представил 20.06.2005 декларацию за январь, 24.06.2005 - "нулевые" декларации за февраль, март и апрель 2005 года, 27.06.2005 - уточненные декларации за март и апрель 2005 года.

Согласно указанным декларациям подлежащая уплате сумма налога за январь составила 6 116 руб., февраль - 0 руб., за март - 388 355 руб. и апрель - 90 402 руб.

Инспекцией была проведена камеральная проверка представленных Обществом в июне 2005 года деклараций по НДС за февраль, март и апрель 2005 года, по результатам которой было вынесено решение от 31.08.2005 N 258 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в виде штрафа в общей сумме 67 393, 45 руб., в том числе за февраль месяц - 100 руб., за март - 58 253, 25 руб. и за апрель - 9 040, 20 руб.

На основании решения Обществу выставлено требование от 07.09.2005 N 441 об уплате налоговых санкций в сумме 67 393, 45 руб. в срок до 17.09.2005.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Инспекция, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 67 393, 45 руб.

Судебные инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования Общества и налогового органа, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи. В пункте 2 закреплено, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающеми один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно положениям статьи 163 и пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации только плательщики налога на добавленную стоимость с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающеми 1 миллион рублей, имеют право уплачивать налог ежеквартально и, соответственно, представлять налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, то есть основанием для привлечения к ответственности на основании указанной нормы является нарушение установленного законодательством о налогах и сборах срока представления налоговой декларации.

Судом установлено, что выручка у налогоплательщика превысила 1 миллион в последнем месяце квартала - марте, квартальная декларация представлена в срок и налог уплачен. Следовательно, обязанность по представлению ежемесячных деклараций возникла у налогоплательщика в апреле 2005 года.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, судебные инстанции, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества по сдаче налоговых деклараций за январь, февраль и март 2005 года состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражного суд правомерно применил положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа за несвоевременное представление декларации за апрель 2005 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика, не установив при этом каких-либо ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дел, и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции на основании вышеназванных норм, а также принимая во внимание то, что налогоплательщик самостоятельно устранил допущенные нарушения, его добросовестность, подтверждающуюся добровольным устранением ошибок, обоснованно признал данные обстоятельства смягчающими ответственность и уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа.

Принимая во внимание предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, правовые основания для переоценки выводов арбитражного суда отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-12285/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.