Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2006 г. N Ф04-4865/2006(25048-А46-40) Суд направил дело на новое рассмотрение, при новом рассмотрении необходимо учесть, что на момент вынесения оспариваемого решения налоговый период по земельному налогу еще не был окончен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2006 г. N Ф04-4865/2006(25048-А46-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 11.11.2005 N 208 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления земельного налога в сумме 659 554 руб., взыскания штрафа в сумме 70 043, 67 руб. и начисления соответствующей суммы пени (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с Общества налоговой санкции по оспариваемому решению в сумме 97 745 руб.

Решением от 19.04.2006 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены в полном объеме, встречное заявление Инспекции удовлетворено в части взыскания штрафа в сумме 27 701,33 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенный по делу судебный акт отменить и принять новое решение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной уточненной декларации по земельному налогу за 2005 год Инспекцией принято решение от 11.11.2005 N 208 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде взыскания штрафа за неполную уплату земельного налога за 2005 год в сумме 97 745 руб., также решением доначислен налог и пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Общество, не согласившись с принятым решением в части доначисления земельного налога в сумме 659 554 руб., взыскания штрафа в сумме 70 043, 67 руб. и начисления соответствующей суммы пени, оспорило его в судебном порядке.

Поскольку требование об уплате налоговой санкции от 18.11.2005 N 180 в добровольном порядке Обществом исполнено не было, Инспекция обратилась с заявлением о взыскании штрафных санкций в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции относительно правомерности исчисления налога с площади земельного участка 3 758 кв.м., расположенного по улице 3-я Восточная, 20 несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.

Таким образом, исчисление земельного налога должно производиться исходя из фактического размера земельного участка, находящегося в пользовании Общества, который может быть установлен из содержания не только документов о предоставлении спорного земельного участка в пользование Обществу, но и иных документов, отражающих данные о площади земельного участка, принятого Обществом в пользование.

Суд первой инстанции, исследовав представленную Обществом выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой оно имеет в собственности объекты недвижимости, непосредственно расположенные на земельном участке общей площадью 3 758 кв.м., пришел к выводу, что Общество доказало, что является фактическим владельцем земельного участка указанной площади, при этом отметив, что в отношении остального участка земли Общество является арендатором и не должно платить земельный налог с его площади.

Кассационная инстанция считает, что суд в нарушение положений статьи 71, 168, 170 АПК РФ не дал надлежащую оценку договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2002 N 1, приложениям к нему N 1 и N 3 в виде перечня отчуждаемого имущества и плана земельного участка (л.д.124-133, том 1). Так, суд не указал мотивы, по которым отклонены доводы Инспекции, со ссылкой на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при переходе права собственности на объекты недвижимости по договору к покупателю (Обществу) переходит и право на использование земельного участка, занятого данными объектами недвижимости, в том же объеме, то есть площадью 39 634 кв.м. Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что пунктом 15 приложения N 1 к договору зафиксировано отчуждение ограждения всего земельного участка площадью 39 634 кв.м. (л.д.131, том 1).

Таким образом, поскольку Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорная территория (площадью 39 634 кв.м.), имеющая согласно плану ограждение, находящееся в свою очередь в собственности налогоплательщика, фактически используется также и другими юридическими (физическими) лицами на законных основаниях, то есть границы землепользования с 2002 года претерпели какие-либо изменения, кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество является фактическим пользователем земельного участка в меньшем размере, чем было предусмотрено договором от 25.11.2002 и прилагаемым к нему планом земельного участка.

Вывод суда о том, что Общество является арендатором земельного участка не основан на материалах дела, поскольку сторонами в нарушение статьи 68 АПК РФ не представлено допустимых доказательств наличия арендных отношений.

Ссылка Общества на письмо Минфина Российской Федерации от 20.06.2006 N 03-0602-04/89 не может быть принята, поскольку оно разъясняет специфику начисления земельного налога начиная с 01.01.2006.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду письмо Минфина от 20 июня 2006 N 03-06-02-04/89

Признавая незаконным доначисление земельного налога по участку, расположенному по ул. Пристанционная, 1, суд исходил из данных о площади недвижимого объекта (магазина общей площадью 133,2 кв.м.), содержащихся в Свидетельстве о государственной регистрации прав от 05.05.2003 и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2006. При этом суд указал, что Инспекция не установила, какой земельный участок необходим для содержания строения (магазина), а также не исследовала вопрос о пользовании данного участка третьими лицами.

Кассационная инстанция считает, что указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, поскольку Инспекция, доказывая правомерность принятия решения в указанной части, исходила из данных технического паспорта нежилого помещения, расположенного по ул.Пристанционная, 1 литера А (л.д. 137-140, том 1), в соответствии с которым площадь земельного участка, занятая приобретенным зданием и необходимая для его использования, составляет 1 945 кв.м.

Указанному документу суд первой инстанции в нарушение статей 168, 170 АПК РФ не дал оценку; также суд не указал мотивы, по которым отклонен довод Инспекции, изложенный в отзыве (л.д. 103-109, том 1) о том, что размер площади (133, 20 кв.м.), указанный в Свидетельстве о государственной регистрации от 05.05.2003, на основании которого суд делал вывод о незаконности доначисления налога, является площадью объекта недвижимости, а не относится к земельному участку, необходимому для использования этого объекта согласно данных техпаспорта.

Кассационная инстанция отмечает, что положенные в основу вывода суда о неправомерности доначисления налога по данному эпизоду доказательства (Свидетельство о государственной регистрации прав от 05.05.2003 и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2006.), как это следует из их содержания, не свидетельствуют о том, что в проверяемом налоговом периоде (2005 год) на спорном земельном участке также были расположены объекты недвижимости третьих лиц. Кроме того, суд не указал на основании каких установленных им обстоятельств, он пришел к выводу, что совпадение почтового адреса нескольких объектов недвижимости свидетельствует о том, что все эти объекты недвижимости расположены на том земельном участке, площадь которого указана в техническом паспорте объекта недвижимости, принадлежащего Обществу.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что суд без достаточных оснований признал неправомерным доначисление Инспекцией земельного налога исходя из площади 1945 кв.м. (по участку земли по ул.Пристанционная, 1) и 39 634 кв.м. (по участку земли по ул.3-я Восточная, 20).

Арбитражный суд, признавая частично недействительным оспариваемое решение Инспекции, также пришел к выводу о правомерности встречного заявления Инспекции о взыскании с Общества штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 27 701,33 руб.

Кассационная инстанция считает указанный вывод суда сделанным при неправильном применении норм материального права в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи. Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции (11.11.2005) налоговый период по земельному налогу еще не был окончен.

В случае уплаты налога в более поздние сроки, чем это предусмотрено Законом Омской области от 03.11.1994 N 11-03 "О плате за землю" или Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", в соответствии с нормами статьи 75 НК РФ потери бюджета, связанные с несвоевременным поступлением сумм налога, подлежащих уплате, компенсируются начислением пени.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции допустил вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, не дал оценку всем доводам сторон, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, решение суда от 19.04.2006 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Обществу представить доказательства того, что спорные объекты земли использовались третьими лицами, либо, что границы земельных участков претерпели какие-либо изменения в 2005 году), дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 15-985/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.