Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2006 г. N Ф04-4873/2006(25055-А46-40) Кассационная инстанция считает, что Инспекция необоснованно привлекла Общество к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество, а также доначислила соответствующие суммы налога и пени, поскольку установленные судом обстоятельства налоговым органом не опровергнуты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2006 г. N Ф04-4873/2006(25055-А46-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод "Сибнефть-ОНПЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 04.10.2005 N 02-33/18227 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 44 200 руб. на основании оспариваемого решения.

Решением от 07.12.2005 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2006, требования Общества удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 04.10.2005 N 02-33/18227 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, также решением доначислены указанные налоги и пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции в части взыскания налога на имущество в сумме 221 000 руб., штрафа за его неуплату в сумме 44 200 руб. и пени в размере 48 879,11 руб., оспорило его в судебном порядке.

Поскольку в добровольном порядке налоговая санкция в размере 44 200 руб. по требованию от 06.10.2005 N 467 оплачена не была, Инспекция обратилась со встречным заявлением.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления суда.

Как следует из материалов дела, 26.06.2003 Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица и согласно учредительным документам уставный капитал Общества на момент создания оплачен полностью.

Актом приема-передачи имущества от 21.07.2003 (л.д. 5, том 2) в качестве вклада в уставный капитал Общества были переданы основные средства.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1 налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Суд, на основе положений Инструкции ГНС РФ от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты налога на имущество предприятий", пришел к выводу, что с учетом того, что Общество создано 25.06.2003, в рассматриваемом случае среднегодовая стоимость имущества для целей налогообложения должна определяться на дату фактической передачи имущества - 21.07.2003.

Кассационная инстанция считает, что суд, руководствуясь нормами Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что законодательством различаются операции по формированию уставного капитала и по передаче имущества в уставный капитал, в связи с чем имущество, переданное в уставный капитал Общества учредителем по акту приема-передачи от 21.07.2003, не может быть включено в среднегодовую стоимость с целью исчисления налога на имущество по состоянию на 01.07.2003.

Более того, как следует из представленной в материалы дела справки (л.д. 121, том 1), имущество, переданное в уставный капитал Общества, до 21.07.2003 учитывалось на балансе иного налогоплательщика (учредителя), который исчислял и уплачивал налог на имущество.

Таким образом, поскольку в нарушение статей 65, 200 АПК РФ, установленные судом обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, кассационная инстанция считает, что Инспекция необоснованно привлекла Общество к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество за 2003 год, а также доначислила соответствующие суммы налога и пени.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение и постановление суда отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-1348/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.