Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2006 г. N Ф04-4684/2006(24847-А27-27) Суд удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходил из того, что списание денежных средств со счета предприятия без распоряжения конкурсного управляющего могло привести к нарушению установленного законом принципа очередности удовлетворения требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 августа 2006 г. N Ф04-4684/2006(24847-А27-27)
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Городского отделения Сберегательного банка N 7387 (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 275 от 14.12.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок решения налогового органа в виде взыскания пени в размере 1 278.99 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорные инкассовые поручения предъявлены налоговым органом в порядке пункта 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации без учета норм Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О банкротстве").

Решением от 06.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из того, что вопрос о взыскании налогов с налогоплательщика, признанного банкротом, должен решаться конкурсным управляющим, а не налоговым органом в безакцептном порядке.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29. Считает, что взыскание текущих обязательных платежей после признания налогоплательщика банкротом и введения в его отношении процедуры конкурсного управления осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьями 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, вне рамок дела о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу банк до начала судебного заседания не представил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросу своевременности исполнения банком расчетных документов и инкассовых поручений по выбранным предприятиям инспекцией составлен акт о нарушении законодательства о налогах и сборах N 5 от 14.11.2005, и принято решение N 275 от 14.12.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания пени в размере 1 278, 99 руб.

Основанием для вынесения указанного решения, послужило, неисполнение банком, в нарушение положений статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации в установленный срок инкассовых поручений о взыскании текущей задолженности предприятия МП "Рудничное УКК и ТС", образовавшейся после введения конкурсного производства, за счет находящихся на счетах денежных средств.

Считая указанное решение инспекции незаконным и необоснованным, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление (взыскание) налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение таких поручений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неисполнение банком решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пеней влечет взыскание с банка пеней.

Судом установлено, что спорные инкассовые поручения от 12.05.2005, 17.06.2005 и 05.08.2005 выставлены на взыскание с МП "Рудничное УКК и ТС" текущей задолженности по налогам и пени, образовавшихся после признания предприятия банкротом по решению арбитражного суда от 01.12.2004 и открытия в отношении него конкурсного производства.

В силу статьи 5 ФЗ "О банкротстве" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 указанного Закона все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании частей 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм законодательства, в случае признания хозяйствующего субъекта банкротом взаимоотношения по расчетам с кредиторами регулируются нормами специального закона - Закона "О банкротстве".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признал недействительными решение налогового органа N 275 от 14.12.2005 о привлечении банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, так как списание денежных средств со счета предприятия МП "Рудничное УКК и ТС" без распоряжения конкурсного управляющего могло привести к нарушению установленного законом принципа очередности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1342/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.