Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2006 г. N Ф04-4733/2006(24903-А81-9) Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконной государственной регистрации права собственности на участки лесного фонда, исходя из того, что у ответчика имелись все основания для регистрации права и то, что администрация не указала какие ее права и интересы были нарушены указанной регистрацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 августа 2006 г. N Ф04-4733/2006(24903-А81-9)
(извлечение)

Администрация муниципального образования Пуровский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - ГУ ФРС) о признании незаконной государственной регистрации права собственности Российской Федерации, свидетельства о государственной регистрации права N 89-01/08-99/2004-498, N 89-01/08-85/2004-2 на участки лесного фонда с кадастровыми номерами 89:00:000000:0191, 89:00:000000:0192; о внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об исключении права собственности за Российской Федерации на лесные участки с кадастровыми номерами: N 89:00:000000:0191 и N 89:00:000000:0192.

Заявленные требования основаны ссылкой на статью 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 -ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 6, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 261, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 ФЗ "О государственном земельном кадастре" и мотивированы тем, что представленный на государственную регистрацию кадастровый план земельных участков по форме и содержанию не соответствует действующему на момент регистрации земельных участков законодательству Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация изменила свои требования и просила восстановить положение, существовавшее до нарушения прав муниципального образования Пуровский район в отношении зарегистрированных за Российской Федерацией прав на земельные участки лесного фонда с кадастровыми номерами 89:00:000000:0191 и 89:00:000000:0192., в целях осуществления установленной действующим законодательством процедуры по разграничению государственной собственности на землю.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало- Ненецкому автономному округу (далее - агентство по управлению федеральным имуществом), Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата"), Территориальное управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - агентство кадастра объектов недвижимости), Федеральное агентство лесного хозяйства по Ямало- Ненецкому автономному округу (далее - агентство лесного хозяйства).

Решением от 22.03.2006 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования или направить дело на новое рассмотрение.

Администрация ссылается на то, что суд в нарушении пунктов 1, 2 статьи 159, пункта 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и привлечении в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице агентства по управлению федеральным имуществом; суд в нарушении пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам истца, изложенным в дополнении к исковому заявлению; не применил статьи 5, 6 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", подлежащие применению.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ЯМАН (после преобразования - Главное управление федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ямало-Ненецкому автономному округу, Ханты-Мансийскому автономному округу) произведена регистрация права собственности Российской Федерации участка лесного фонда площадью 44 235 110 000 кв.м. с кадастровым номером 89:00:000000:0192 и участка лесного фонда площадью 39 616 940 000 кв.м. с кадастровым номером 89:00:000000191, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2004 сделаны соответствующие записи за N 89-01/08/-85-85/2004-2 и N 89-01/08- 99/2004-498 и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Администрация, считая, что представленный на государственную регистрацию прав кадастровый план земельных участков по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилась с настоящим иском.

По мнению администрации, необходимо было произвести межевание категории земель поселений, выделенных из состава лесного фонда с выносом границ земель поселений в натуре и установлением межевых знаков с привлечением Западно- Сибирского лесоустроительного предприятия. Для проведения межевания необходим кадастровый план, который должен быть выполнен в соответствии с приказом Росземкадастра от 15.06.2001 N 11/119 "Об утверждении документов государственного кадастра", что не было проведено при подготовке документов для регистрации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду приказ Росземкадастра от 15.06.2001 N П/119 "Об утверждении документов государственного кадастра"

Администрация считает, что ответчиком допущены нарушения положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в принятии документов для регистрации права собственности Российской Федерации на участки лесного фонда, выразившиеся в отсутствии в государственном реестре земель кадастрового района формы, содержащей графическое описание границ земельного участка. В государственном реестре земель (ГРЗ), как следует из кадастрового плана земельного участка (КПЗУ) заполнены только форма Ф1.1. и в КПЗУ присутствует только раздел В1, а разделы В2, ВЗ и В4 отсутствуют.

Разрешая спор, арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовал доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" план земельного участка должен быть удостоверен органом, ответственным за проведение кадастровых работ, а планы другого недвижимого имущества - соответствующим органом учета объектов недвижимого имущества.

В случае если отсутствуют или не закончены работы по кадастровому учету земельного участка (отсутствует кадастровый номер, не установлены границы, не определено местоположение объектов недвижимости и коммуникаций на участке), государственная регистрация прав осуществляется при наличии плана участка, составленного на основании данных, имеющихся на момент государственной регистрации прав в органе кадастрового учета, в том числе натурального описания границ. Уточненные границы и площадь земельного участка могут быть внесены в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации при наличии согласия в письменной форме правообладателя участка.

В материалах дела имеются кадастровые планы земельных участков с кадастровыми номерами 89:00:00 00 00:0191 и 89:00:00 00 00:0192, удостоверенные ФГУ "Земельная кадастровая палата".

Как правильно указано в решении суда, к кадастровым планам земельных участков приложены планы (чертеж, схема) границ земельного участка, тем самым соблюдены требования Правила оформления кадастрового плана, в соответствии с требованиями Правил оформления кадастрового плана земельных участков N ГКЗ-1- Т.О-04-01-01, утвержденных "Росземкадастром" от 10.04.2001 (форма В1, В2); осуществлено распределение площади лесного фонда по категориям земель, группам лесов и категориям защищенности. В виду того, что межевание земель лесного фонда не проводилось, а также в связи с отсутствием составных частей земельных участков, необходимость предоставления форм ВЗ-В6 отсутствовала.

Арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика имелись все основания, предусмотренные статьей 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для регистрации права собственности Российской Федерации на спорные участки лесного фонда.

Исходя из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исследовал обоснованность доводов администрации о нарушении прав и законных интересов осуществленной регистрацией права собственности Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что администрация не указала, какие ее права и интересы были нарушены указанной регистрацией. В кассационной жалобе администрация также не пояснила, в чем конкретно состоит нарушение прав для осуществления функций по управлению и решению вопросов местного значения.

Доводы жалобы о неприменении судом статей 5, 6 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" не принимаются во внимание, как несостоятельные.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении требований администрации и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка администрации на то, что арбитражный суд не рассмотрел ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, не является безусловным основанием для отмены решения, и не привело к принятию неправильного решения.

При разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.03.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5518/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.