Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2006 г. N Ф04-2023/2006(23482-А27-31) Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства позволяющие сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2006 г. N Ф04-2023/2006(23482-А27-31)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Шахта Первомайская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 10.10.2005 N 230 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда от 13.02.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с принятыми судебными актами, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе Инспекция указала на то, что налогоплательщиком неправомерно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, поскольку счета- фактуры от 31.01.2005 N 17 и от 30.12.2004 N 567 составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; не подтверждены оплаты сумм налога, предъявленных продавцами по счетам-фактурам от 28.02.2005 N 45, от 29.03.2005 N 783, от 30.03.2005 N 27; не представлены документы, содержащие информацию о характере оказанных услуг; не представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; не представлены в рамках камеральной проверки документы, подтверждающие фактическое принятие на учет горно - шахтного оборудования в качестве основного средства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы налогового органа, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года Инспекцией вынесено решение от 10.10.2005 N 230 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением ОАО "Шахта Первомайская" предложено уплатить 939 360 руб. налога на добавленную стоимость, 54 848, 21 руб. пени, 87 004, 60 руб. налоговых санкций, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога послужило неправомерное предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость в связи с нарушением требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, оспаривая законность решения налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, Обществом представлены в подтверждение налогового вычета счета-фактуры от 31.01.2005 N 17 без подписи главного бухгалтера ООО "Первомайское" и от 30.12.2004 N 567 без подписи руководителя ООО "ЦЭММ".

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Таким образом, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако ни статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ни в целом глава 21 Кодекса не запрещают вносить исправления в неправильно оформленный счет-фактуру. или заменить его на оформленный в установленном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Обществом в судебное заседание в подтверждение налогового вычета представлены счета-фактуры от 31.01.2005 N 17 и от 30.12.2004 N 567 в исправленном виде, претензий к оформлению исправленных счетов-фактур у Инспекции нет.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что налогоплательщиком правомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 21 262 руб. по счетам-фактурам от 31.01.2005 N 17 и от 30.12.2004 N 567, является обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод Инспекции о том, что не подтверждены оплаты сумм налога, предъявленных продавцами по счетам- фактурам от 28.02.2005 N 45, от 29.03.2005 N 783, от 30.03.2005 N 27, так как судебными инстанциями в судебном заседании всесторонне исследованы представленные Обществом платежные документы, подтверждающие оплату сумм налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам и им дана надлежащая правовая оценка.

Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет по НДС в указанной части, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в ходе налоговой проверки, суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельным довод налогового органа о том, что суд не может принимать и оценивать представленные налогоплательщиком документы в качестве доказательств в том случае, если эти документы не были представлены в инспекцию в ходе камеральной проверки.

Обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что Обществом правомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 467 959 руб.

Как установлено судом, основанием для непринятия Инспекцией налогового вычета послужило то, что представленные налогоплательщиком акты к счетам- фактурам N N 77, 78, 79 от 11.02.2005, N 96, 97 от 22.02.2005, N 98 от 24.02.2005, 120, 121, 122 от 28.02.2005, N 141 от 11.03.2005, N 142, 143 от 14.03.2005 не содержат информации о характере оказанных автоуслуг, а также непредставление Обществом в нарушение пункта 2.2 требования N 978 товарно-транспортных накладных, отрывных талонов к путевым листам по форме N 4-П и по форме N 6 спец, справок для расчета за выполненные работы (услуги) по типовой форме N ЭСМ-7.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет.

Факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются их фактическое наличие, производственное назначение, принятие на учет и оплата.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Указанному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предусмотренная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделали вывод о том, что указанные выше документы, содержащие информацию о наименовании перевозимых грузов и пути их следования, не являются документами, которые необходимо представлять в подтверждение права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция поддерживает обоснованный вывод судебных инстанций о неправомерности непринятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 159 444 руб. на основании счета-фактуры от 31.12.2004 N 1097, предъявленной ООО "Регионстрой" за выполненные работы по кровле АБК, и счета-фактуры от 08.02.2005 N 15, предъявленной "ШСМУ" за выполненные работы по техкомплексу, в связи с непредставлением налогоплательщиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии со статьями 166, 171 - 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные Кодексом налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся при наличии у налогоплательщика счетов-фактур, платежных документов и других документов, подтверждающих его право на вычеты, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на производство налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган.

Следовательно, непредставление документов не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих налоговые вычеты по данному налогу, и не является основанием для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных налоговым законодательством, в том числе и по требованию налогового органа, образует иной состав налогового правонарушения и влечет привлечение к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что иных оснований, кроме непредставления Обществом актов по форме КС-2 и форме КС-3 для непринятия к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам N N 1097 и 15, не имелось.

Указанные акты и справки были предоставлены налогоплательщиком в суд первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, при этом претензий к оформлению указанных документов у налогового органа не имелось.

Учитывая изложенное, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Суд кассационной инстанции поддерживает обоснованный вывод арбитражного суда о правомерности принятия Обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 261 814 руб. по счетам-фактурам от 01.01.2005 N 43 и от 28.02.2005 N 100, выставленным ОАО "СШЭМК".

Как установлено судом, претензий к оформлению счетов-фактур N N 43 и 100 и документов, подтверждающих фактическую оплату, у налогового органа не имелось.

Довод налогового органа о непредставлении Обществом документов, подтверждающих оплату сумм налога по счету-фактуре N 43, судом обоснованно не принят.

Так, при оформлении платежного документа от 15.03.2005 N 2309 Обществом была допущена техническая ошибка, которую налогоплательщик выявил самостоятельно и до принятия оспариваемой решения сопроводительным письмом от 30.05.2005 представил в Инспекцию соответствующее письмо об изменении назначения платежа, указав, что данным платежным поручением ОАО "Шахта "Первомайская" оплатило также счет-фактуру от 01.01.2005 N 43.

Налоговым органом данное обстоятельство не оспаривается.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд обоснованно отметил, что по счетам-фактурам N N 43 и 100 были предъявлены к оплате не услуги по монтажу, демонтажу горно-шахтного оборудования, а услуги по ремонту ранее введенного в эксплуатацию оборудования, которые были отнесены на затраты производства, что подтверждается объяснительной главного бухгалтера, актом приемки выполненных работ за февраль 2005 года, ведомостью операций по счету 6014 "Расчеты по работам, услугам".

При таких обстоятельствах довод Инспекции о непредставлении налогоплательщиком актов о приеме-передаче объектов основных средств по форме ОС-1 также не состоятелен. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 требования N 978 Инспекцией запрашивался акт ввода в эксплуатацию основных средств (оборудования).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила бесспорных доказательств недобросовестности Общества.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-39089/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.