Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2006 г. N Ф04-4812/2006(25040-А46-31) Суд удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату налога, исходя из того, что услуги по сверхлимитному водопотреблению не использовались налогоплательщиком при производстве продукции, облагаемой НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2006 г. N Ф04-4812/2006(25040-А46-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "АкЛет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 23.03.2005 N 728302 в части доначисления 270 263, 56 руб. налога на добавленную стоимость; 34 128 руб. штрафа по указанной сумме НДС, примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 92 711, 96 руб. пени за несвоевременную уплату налога; 15 000 руб. штрафа, примененного на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 26.12.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с принятыми судебными актами, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.

При этом Инспекция считает, что в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации Общество включило в налоговые вычеты суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении ТМЦ, связанных с производством продукции, нереализованной и возвращенной покупателем по причине наличия брака, стоимость которой исключена из состава прямых расходов, учитываемых при налогообложении прибыли; поскольку расходы - затраты по сверхлимитному водопотреблению не могут быть экономически оправданными и не включены в состав материальных расходов, следовательно, налоговый вычет по услугам, приобретенным не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, не может быть применен.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы налогового органа, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автодорог, местных налогов и сборов за период с 18.04.2001 по 31.12.2003, отраженным в акте от 15.02.2005 N 7, Инспекцией вынесено решение от 23.03.2005 N 728302 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 15 000 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 46 853 руб. Кроме того, Обществу доначислен НДС за 2001-2003 годы в сумме 426 937, 26 руб., уменьшены суммы налогов, исчисленные в завышенных размерах: НДС за февраль 2002 года - 96 336 руб., налог на рекламу за 2002 год - 30 руб., налог на пользователей автодорог за 2002 год - 1 058 руб., налог на имущество в общей сумме 2 838 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 330 601, 26 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 122 387, 25 руб. и 61 853 руб. указанных налоговых санкций.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что причиной доначисления НДС за июль, сентябрь, декабрь 2002 года, декабрь 2003 года в общей сумме 268 186, 40 руб. явилось необоснованное, по мнению налогового органа, невосстановление заявителем к уплате в бюджет сумм НДС, ранее отнесенных на налоговый вычет, в частности, приходящееся на стоимость использованных в процессе производства бракованной продукции товарно-материальных ценностей.

Общество, частично не согласившись с указанным решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой и постановление апелляционной инстанций арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 названной статьи, к вычету или возмещению в предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет. При этом из содержания пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров, в том числе основных средств, учитываются в стоимости таких товаров, в том числе основных средств, в случаях, предусмотренных в подпунктах 1, 2, 3, 4 названного пункта.

Руководствуясь положениями статьи 171, пунктами 2 и 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о том, что если товарно-материальные ценности изначально приобретались Обществом для целей производства продукции, подлежащей налогообложению, то у налогового органа не было правовых оснований для восстановления сумм НДС по указанным товарно- материальным ценностям к уплате в бюджет. И то обстоятельство, что в процессе производства из приобретенного налогоплательщиком сырья в результате получился брак, для производства налогового вычета значения не имеет.

Налоговым органом были исключены из состава вычетов суммы НДС, уплаченного заявителем при расчетах по договору с МУП "Водоканал" в части сверхлимитного водопотребления за июль, октябрь 2003 года в общей сумме 2 077, 16 руб. по причине экономической необоснованности. По мнению Инспекции, указанные расходы не использовались Обществом при производстве продукции, подлежащей налогообложению в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, связанным с производством и (или) реализацией, учитываемых в целях налогообложения, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

Каких-либо ограничений и нормативов по включению расходов данного вида в состав себестоимости налоговое законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции о том, что услуги по сверхлимитному водопотреблению не использовались Обществом при производстве продукции, облагаемой НДС, обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-291/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.