Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2006 г. N Ф04-4841/2006(25064-А46-31) Суд, удовлетворяя иск налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа об уплате НДС и об обязании налогового органа возвратить НДС за предыдущий период, исходил из того, что налогоплательщик не осуществлял деревоперерабатывающую деятельность, следовательно, суммы НДС по приобретенным материалам в указанном налоговым периоде не может быть принята к вычету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2006 г. N Ф04-4841/2006(25064-А46-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерВуд-Сибирь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 29.09.2005 N 427 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 05.10.2005 N 33069 об уплате налога, а также об обязании Инспекции возвратить Обществу 186 041 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 2 квартал 2005 года.

Решением арбитражного суда от 23.01.2006 (полный текст решения изготовлен 27.01.2006) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с принятыми судебными актами, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению заявителя жалобы, в проверяемом периоде у Общества отсутствовали основания для принятия сумм налога к вычету, поскольку налогоплательщик не осуществлял деятельность, указанную в учредительных документах. Инспекция считает, что указанные налоговые вычеты должны быть произведены не ранее того отчетного периода, в котором организация начнет осуществлять уставную деятельность и возникнет налоговая база по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы налогового органа, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.07.2005 заявителем в налоговый орган представлены декларация по НДС за 2 квартал 2005 года и заявление, в которых заявлен к возмещению НДС в сумме 186 041 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой было вынесено решение от 27.09.2005 N 427 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику отказано в уменьшении суммы налога на 186 041 руб. на том основании, что оплата Обществом товаров (работ, услуг) произведена за счет средств, внесенных единственным его участником М. в мае-июне 2005 года в качестве сумм, увеличивающих уставный капитал. Поскольку изменения в учредительные документы Общества в части увеличения уставного капитала были внесены в 3 квартале 2005 года, а именно 28.07.2005, а деятельность, указанную в учредительных документах, Общество на тот период не осуществляло, то суммы НДС по приобретенным материалам в указанном налоговом периоде не могут быть приняты к вычету.

Обществу было направлено требование от 05.10.2005 N 33069 об уплате налога в добровольном порядке в срок до 15.10.2005.

Полагая, что указанные решение и требование налогового органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения вынесенные по делу судебные акты, поддерживает выводы суда и исходит при этом из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом указанные условия, определяющие порядок осуществления вычета по налогу, были выполнены, нарушений при предоставлении Обществом документов, служащих основанием для принятия к вычету сумм НДС, а также документов с нарушением установленного порядка их оформления, налоговым органом не выявлено.

Налоговым органом факт соблюдения Обществом условий, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для получения налогового вычета не оспаривается.

Судом правомерно отмечено, что приводимый налоговым органом в обоснование своих доводов факт неосуществления Обществом обозначенной в учредительных документах как основного вида деятельности деревоперерабатывающей деятельности на момент предъявления НДС к вычету не может являться основанием для отказа в реализации права налогоплательщика на использование суммы вычета в связи с тем, что нормами налогового законодательства возможность отказа по данному основанию не предусмотрена.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, Общество понесло затраты по уплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), связанных с возможностью осуществления деревообрабатывающей деятельности в будущем. Уставом Общества предусмотрена возможность осуществления иных, помимо деревообрабатывающей, видов деятельности, и никакая из них не носит исключительного характера.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для отказа Обществу в применении вычета по НДС в сумме 186 041 руб. за 2 квартал 2005 года.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.01.2006 (полный текст решения изготовлен 27.01.2006) и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-1525/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.