Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2006 г. N Ф04-5093/2006(25379-А75-8) Арбитражный суд удовлетворил исковые требования о взыскании спорной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что договоры цессии, по которым поручитель передал право требования с заемщика спорных сумм, являются действительными, а значит передача прав кредитора по регрессным требованиям допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 августа 2006 г. N Ф04-5093/2006(25379-А75-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Комитету финансов и казначейства администрации Нефтеюганского района (далее Комитет финансов) о взыскании суммы 89 266 666 руб., которая поручителем выплачена банку- кредитору за заемщика. Третьим лицом по делу истец привлек открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк" (далее Ханты-Мансийский банк). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле по заявлению истца привлечены Администрация Нефтеюганского района (далее Администрация) и НО Ханты-Мансийский окружной фонд регионального развития (далее ОФРР).

В обоснование иска Общество ссылалось на статьи 309, 361, 365, 382, 396 Гражданского Кодекса Российской Федерации и те обстоятельства, что ответчик не исполнил обязательства перед Ханты-Мансийским банком по возврату кредитного долга по кредитному договору N 13-25/58 от 04.06.2002 и поскольку возврат кредита был обеспечен поручительством ОФРР и последний исполнил перед Банком обязательства поручителя, то поручитель имеет право требовать от заемщика возврата исполненного по кредитной сделке. Право на обращение с настоящим иском ООО "БизнесКонсалтинг" подтверждало Соглашением N 1 от 30.03.2005, в соответствии с которым ОФРР уступило право требования уплаченной им за заемщика суммы новому кредитору - ООО "БизнесКонсалтинг".

В свою очередь, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ООО "БизнесКонсалтинг" уступило право требования этой суммы новому кредитору - Компании с ограниченной ответственностью "Чавез Трейдинг Лимитед" (далее Компания "Чавез Трейдинг Лимитед"), которая право на обращение с настоящим иском подтверждала договором цессии от 09.03.2006 N 1-06. До принятия решения по существу арбитражный суд в связи с этим произвел замену первоначального истца ООО "БизнесКонсалтинг" на названную Компанию.

По заявленному иску представлены отзывы.

Комитет финансов против заявленных требований возражал и указывал на необоснованное предъявление к ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку уклонение и просрочка возврата кредита истцом не доказаны. Проценты за пользование кредитом, по мнению Комитета, также предъявлены необоснованно, поскольку ОФРР исполнил обязательства поручителя на сумму 65 000 000 руб. без указания на проценты.

Кроме того, Комитет считал недействительными изменения, внесенные в кредитный договор N 13-25/58 от 04.06.2002 и касающиеся вопроса поручительства ОФРР, следовательно, и сам договор поручительства является недействительным и по сделке цессии передано недействительное обязательство.

Ханты-Мансийский банк подтверждал наличие кредитных отношений, обеспеченных поручительствами Администрации Нефтеюганского района и ОФРР, а также подтверждал факт перечисления ОФРР за заемщика (Комитет финансов) кредитного долга на сумму 65 000 000 руб. В отношении предъявленных истцом процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, требования истца считал неправомерными, поскольку, исполнив обязательства поручителя, ОФРР (поручитель) не направлял Комитету финансов (заемщик кредита) требование о возмещении ему выплаченной банку суммы.

Решением от 30.03.2006, резолютивная часть которого объявлена 27.03.2006, арбитражный суд первой инстанции (судья Н.) исковые требования о взыскании суммы 65 000 000 руб. долга и 1 256 666 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил. Во взыскании процентов за пользование кредитом 1 755 000 руб. и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в сумме 26 901 333, 33 руб. суд отказал в связи с незаконностью и необоснованностью этих требований.

Постановлением от 26.05.2006, резолютивная часть которого объявлена 22.05.2006, суд апелляционной инстанции решение отменил и в иске отказал по тем основаниям, что признал договор цессии недействительной сделкой.

В настоящей кассационной жалобе Компания "Чавез Трейдинг Лимитед" предлагает постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает неправильными выводы апелляционной инстанции в отношении незаконности сделки цессии, по которой поручитель, исполнивший свои обязательства перед банком, имеет право требования к заемщику на сумму исполненного за него обязательства. Поручитель также вправе передать свое право требования к заемщику другому лицу, что и имело место в данном случае. Считает, что при рассмотрении этого вопроса суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статей 325, 365 и 382 ГК РФ и полагает, что принятое судом апелляционной инстанции решение противоречит арбитражной практике.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором Комитет финансов администрации Нефтеюганского района указывает на необоснованность доводов кассатора и отсутствие оснований для отмены постановления апелляционной инстанции. Считает правильными выводы этого суда о ничтожности сделки по передаче прав кредитора другому лицу. Полагает, что истец не доказал факт наличия у ответчика задолженности перед первоначальным кредитором (ОФРР).

Принявший участи в судебном заседании представитель Компании доводы кассационной жалобы поддержал и на отмене судебного акта апелляционной инстанции арбитражного суда настаивал. Принятое судом первой инстанции решение считал законным, основанным на фактических обстоятельствах по делу и мотивированным. Возражая против отзыва ответчика на кассационную жалобу, пояснял, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, Комитетом финансов не ставился вопрос о недействительности сделки по передаче прав кредитора другому лицу и полагал, что на третьей инстанции арбитражного суда этот вопрос не может быть предметом судебного разбирательства.

Представители Комитета финансов Нефтеюганского района против доводов кассационной жалобы возражали и ссылались на недействительность договора цессии, на основании которого Компания обратилась с настоящим иском. Полагали, что судом первой инстанции неполностью выяснены все обстоятельства по делу и решение о взыскании с ответчика заявленных сумм принято без проверки законности сделки цессии. Указывали, что при рассмотрении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции не проверил, принадлежали ли поручителю (ОФРР) на праве собственности денежные средства, которые им в качестве поручителя перечислены Ханты-Мансийскому банку на погашение кредитного долга заемщика. Считали, что неисследованность обеими инстанциями арбитражного суда данного обстоятельства является основанием к отмене принятых по делу решений и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции - отмене, по следующим основаниям.

Как установлено по материалам дела, Ханты-Мансийский банк в 2002 году выдал Комитету финансов Нефтеюганского района кредит в сумме 200 000 000 руб. (кредитный договор N 13-25/58), который заемщик обязался возвратить в срок до 27.12.2002.

Возврат кредита был обеспечен поручительством НО "Ханты-Мансийский окружной фонд регионального развития" (ОФРР), с которым Банк заключил договор поручительства N ДП-13-25/58 от 23.09.2002. По условиям этого договора поручитель обязался перед банков отвечать за заемщика на сумму 65 000 000 руб. кредита.

24.09.2002 поручитель исполнил принятые на себя по этому договору обязательства, платежным поручением N 20 от 24.09.2002 перечислил банку- кредитору сумму 65 000 000 руб. и в соответствии с правилами статьи 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации к нему перешли права кредитора на эту сумму по отношению к заемщику, о чем банк поставил в известность заемщика.

30.05.2005 ОФРР уступил право требования с заемщика суммы 65 000 000 руб. новому кредитору ООО "БизнесКонсалтинг" по Соглашению N 1, а новый кредитор, в свою очередь, уступил право требования этой суммы по договору цессии N 1-06 от 09.03.2006 Компании "Чавез Трейдинг Лимитед", которая и обратилась с настоящим иском к заемщику за взысканием суммы, уплаченной поручителем за заемщика, процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их частично правомерными, а апелляционная инстанция арбитражного суда отказала в иске, посчитав договоры цессии, по которым поручитель передал право требования с заемщика спорных сумм, недействительными, поскольку передача прав кредитора по регрессным требованиям частью 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается.

Рассматривая требования истца о взыскании заявленных сумм, суд первой инстанции указал на правомерность требований истца, касающихся основной суммы 65 000 000 руб. и предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.01.2006 по 24.03.2006, составивших 1 256 666, 67 руб., во взыскании процентов за пользование кредитом суд отказал, поскольку в этой части поручитель не обязывался перед кредитором.

Оснований считать неправильным решение суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы этого суда о правомерности части исковых требований основаны на фактических обстоятельствах по делу, представленных сторонами доказательствах и правильном применении норм материального права.

Принимая решение, суд исходил из правил статьи 365 (ч.1), устанавливающей, что к исполнившему обязательство поручителю переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Т.е. к ОФРР, перечислившему банку-кредитору за заемщика сумму 65 000 000 руб., переходит право требования этой суммы с заемщика. Иного, ни договором поручительства N ДП-13- 25/58 от 23.09.2002, ни ГК РФ, не предусмотрено.

Правильным является и решение арбитражного суда первой инстанции в части, касающейся вопроса взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Суд установил, что с требованием к заемщику поручитель обратился только в июне 2005 года, когда предъявил настоящий иск, но поскольку истец сменил адрес своего нахождения и не сообщал об этом, вплоть до 28.01.2006, ни сторонам по делу, ни арбитражному суду, рассматривающему настоящее дело, то суд первой инстанции имел основания применить пункт 3 статьи 406 ГК РФ и рекомендации Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в совместном постановлении N 13/14 от 08.10.98, и правомерно указал, что должник (ответчик) в этом случае не мог исполнить своего обязательства перед кредитором и кредитор считается просрочившим и теряет право на уплату ему процентов за время просрочки. В связи с этим суд произвел перерасчет предъявленных истцом процентов и исчислил их с 28.01.2006 (момент, когда истец сообщил о новом адресе) по 23.04.2006 (по эту дату заявлялось требование о взыскании процентов).

Что касается процентов по кредиту, то арбитражный суд обоснованно указал на неправомерность исковых требований в этой части иска, поскольку регрессное требование поручителя к заемщику ограничено суммой, на которую поручитель обязывался перед банком и объемом обязательств, которые им исполнены за заемщика перед кредитором. Проценты за пользование чужими денежными средствами пользование кредитом предусмотрены условиями кредитного договора, участниками которого истец и передавший ему право требования поручитель не являлись и в договоре поручительства не содержалось условия о передаче прав требования процентов по кредиту.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции было принято правильное и надлежащим образом мотивированное решение, оснований для отмены которого у суда апелляционной инстанции не имелось.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, не рассматривая возникшего между сторонами спора по существу, пришел к ошибочным выводам о недействительности договора цессии, принял неправильное решение об отмене судебного акта первой инстанции арбитражного суда и по этим основаниям в иске новому кредитору отказал.

Сославшись на пункт 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал, что к регрессным требованиям, каковым является требование истца по настоящему иску, правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются и по этим основаниям признал заключенный с истцом договор цессии ничтожной сделкой, которая лишает его права требовать заявленной суммы.

Действительно, часть 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Этой же статьей ГК РФ устанавливается, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке прав требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется только его субъектный состав.

При регрессе же в данном случае возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве, поэтому положения главы 24 Г РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, к данным регрессным требованиям не применяются.

Ни пункт 1 статьи 382 названного Кодекса, ни иной закон или иные правовые акты не содержат запрета на уступку кредитором другому лицу прав по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса, следовательно, поручитель, к которому в силу закона перешло право требования, правомочен уступить его другому лицу.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости уступки прав требования по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса, ошибочны и не основаны на законе.

Что касается доводов ответчика, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, то судом кассационной инстанции они не принимаются во внимание по тем причинам, что они не основаны на правильном толковании законов и фактических обстоятельствах по делу. Факт перечисления ОФРР суммы 65 000 000 руб. Ханты-Мансийскому банку в счет исполнения обязанностей поручителя установлен как судом первой инстанции, так и подтверждается судом кассационной инстанции и является достаточным и надлежащим доказательством доводов истца о переходе прав кредитора на эту сумму к исполнившему кредитное обязательство за заемщика поручителю.

Иных доказательств в данном случае не требуется. Доводы представителей ответчика о неисследованности арбитражным судом вопроса о том, кому принадлежали перечисленные ОФРР по договору поручительства банку-кредитору денежные средства, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку названный вопрос находится за рамками настоящего дела и не может быть предметом исследования по настоящему делу. О совершенной в 2002 году первой сделке по уступке прав требования ответчик был поставлен в известность в то же время и имел возможность избрать соответствующий способ защиты нарушенного права и своих имущественных интересов, если считал передачу прав первоначального кредитору иному лицу незаконной сделкой.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что уступка первоначальным кредитором права требования долга другому кредитору правовое положение должника (в данном случае Комитета финансов района) никак не ухудшает и должник не лишается возможности выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел бы против первоначального кредитора (ст. 386 ГК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции принято судебное решение, основанное на неправильном применении норм материального права, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановление от 26.05.2006 подлежит отмене с оставлением в силе решения этого суда от 30.03.2006.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.05.2006 по делу N А75-6177/05 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить, оставить в силе решение этого суда от 30.03.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.