Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2006 г. N Ф04-5135/2006(25413-А27-8) Суд взыскал денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с финансового отдела, исходя из того, что по неисполненным обязательствам учреждения, субсидиарную ответственность несет собственник муниципального имущества в лице финансового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 августа 2006 г. N Ф04-5135/2006(25413-А27-8)
(извлечение)

Конкурсный управляющий Тяжинского дочернего государственного унитарного ремонтно-строительного предприятия (ДГУ РСП) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании в порядке судсидиарной ответственности с Муниципального образования Тяжинский район (далее МО Тяжинский район) в лице его Финансового отдела суммы 538 376 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление культуры Администрации Тяжинского района.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 120, 322, 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статью 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), пункт 12 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 и те обстоятельства, что по арбитражному делу N А27-9256/2003-2 выданы исполнительные листы на общую сумму 538 376 руб., которые должником Управлением культуры администрации Тяжинского района с января 2004 года не исполняются. Причиной неисполнения является отсутствие денежных средств и имущества у должника, в связи с этим истец полагает, что субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам муниципального учреждения должны нести Администрация Тяжинского района и Муниципальное образование Тяжинский район в лице финансового органа.

Финансовый отдел Тяжинского района против заявленных требований возражал, указывая, что договора подряда на не ремонт Домов культуры в селах Новомарьинка и Прокопьево Тяжинского района с главным распорядителем средств местного бюджета не согласовывались и по этой причине не могли быть приняты к оплате в связи с отсутствием лимитов бюджетных ассигнований на указанные цели. Кроме того, ссылался на заключенное с Администрацией Тяжинского района Соглашение от 28.10.2004, в разделе 4 которого установлено, что финансовый отдел района не имеет ответственности по обязательствам администрации и местного бюджета.

Администрация Тяжинского района в отзыве на исковое заявление указывала на несоблюдение истцом правил статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 46 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми требование к субсидиарному должнику может быть предъявлено только до принятия судом решения по основному иску, который рассматривался судом в 2003 году и в рамках того дела ответчики (МО и Администрация) к участию в деле не привлекались. Полагает, что требование к субсидиарному должнику могут быть предъявлены только в том случае, если основной должник не смог удовлетворить требования кредитора или в разумный срок не ответил на предъявленное требование. В данном же случае Управление культуры признало наличие за собой долга.

В судебном заседании 22.12.2005 истец заявил отказ от иска к МО Тяжинский район, отказ судом принят и в отношении этого ответчика производство по делу прекращено.

Решением от 19.01.2006, резолютивная часть которого объявлена 12.01.2006, арбитражный суд первой инстанции (судья С.) в порядке солидарной ответственности взыскал с Администрации Тяжинского района в пользу истца сумму 538 214, 67 руб. и во взыскании 161, 33 руб. отказал. С этого же ответчика взыскана государственная пошлина 6 791 руб.

Постановлением от 24.04.2006, резолютивная часть которого объявлена 18.04.2006, суд апелляционной инстанции решение отменил и сумму 538 214, 67 руб., а также государственную пошлину взыскал с Финансового отдела МО Тяжинский район.

В настоящей кассационной жалобе Финансовое Управление по Тяжинскому району предлагает постановление апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления неправильно применены нормы материального права. Полагает, что по делам о субсидиарной ответственности органы местного самоуправления могут привлекаться только в рамках их компетенции. Финансовое управление района является структурным подразделением Главного финансового управления области и в структуру органов местного самоуправления Тяжинского района не входит (ст.23 Устава района). Ссылается на применение судом апелляционной инстанции статьи 69 Устава, которой фактически нет, поскольку Устав заканчивается на 68 статье.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 24.04.2006 не имеется, поскольку выводы арбитражного суда апелляционной инстанции правильны и надлежащим образом мотивированы.

Как установлено судом, по арбитражным делам N А27-9257/2003-2, N А27-9256/2003-2 16.01.2004 приняты решения о взыскании с Управления культуры Тяжинского района в пользу Тяжинского ДГУ РСП 379 478 руб. и 158 898 руб., выданы исполнительные листы N 00135341 и 00135406 на общую сумму 538 376 руб., которые должником длительное время не исполнялись из-за отсутствия денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Названное обстоятельство явилось для взыскателя по исполнительным листам основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника - собственника муниципального имущества.

Согласно Положению об Управлении культуры его учредителем является Администрация Тяжинского района Кемеровской области и финансирование учреждения осуществляется за счет средств местного бюджета.

Статья 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируется им полностью или частично. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами и при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Собственником имущества Управления культуры Тяжинского района является МО Тяжинский район, что дало суду апелляционной инстанции основание считать обязанным по долгам учреждения субсидиарного должника, собственника имущества - муниципальное образование. В свою очередь, в соответствии с правилами статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции. Пунктом 12 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъясняется один из вопросов применения части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, и указывается, что ответчиками по делам о субсидиарной ответственности государства и муниципальных образований в соответствии со статьей 120 ГК РФ должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа, который привлекается арбитражным судом в качестве ответчика по делу, и при удовлетворении иска взыскание денежных средств производится за счет соответствующего бюджета, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы, что по неисполненным обязательствам учреждения (Управление культуры) субсидиарную ответственность несет собственник муниципального имущества (МО Тяжинский район) в лице финансового органа.

Считать неправильными эти выводы арбитражного суда апелляционной инстанции по причинам, на которые ответчик ссылается в настоящей кассационной жалобе, оснований не имеется, т.к. названные в кассационной жалобе доводы не основаны на правильном применении норм материального права.

Так не соответствуют действительности утверждение ответчика о том, что истец нарушил правила статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку ни нормы гражданского законодательства, ни нормы Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не содержат запрета на предъявление отдельного иска к субсидиарному ответчику после того, как не исполнено решение арбитражного суда по этому же обязательству основным должником.

Не основан на правильном применении закона и другой довод кассационной жалобы, которым ответчик указывает на невозможность привлечения финансового органа муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24.04.2006 по делу N А27- 21650/05-4 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.