Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2004 г. N Ф04/1081-59/А03-2004 Суд удовлетворил требования истца в части и признал спорный пункт договора энергоснабжения в редакции абонента, поскольку предложенная редакция ответчика, относительно размера неустойки, явно не соответствовала реальному ущербу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2004 г. N Ф04/1081-59/А03-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество Холдинговая компания (ОАО ХК) "Барнаултрасмаш" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Алтайэнерго" филиал "Энергосбыт" о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 9009 от 27.12.2002.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 446,539-546 ГК РФ и просил суд принять условия пунктов N N 2.1.4, 3.2.5, 4.2, 4.3, 4.4, 5.2, 5.4, 6.5.1, 6.5.8, 7.2.5, 7.1.4, 8.1.1, 8.1.3, 8.1.7, 8.1.8, 8.2.6, 8.2.14, 8.1.9,9.3, 9.6, 10.1, 11.1, 11.2, 15.10, 16.5, 16.6, 16.7.5,16.7.6, 22.2 договора энергоснабжения в редакции истца (потребителя).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от своих требований в отношении пунктов договора энергоснабжения 4.4, 7.2.5, 8.1.7, 8.1.8, 9.3, 9.6, 15.10 и пояснил, что по пунктам 2.1.4, 4.2, 4.3, 7.2.5, 8.2.14 стороны пришли к согласию в редакции протокола согласования разногласий от 30.12.2002.

Затем истец изменил свою позицию по пункту 4.2, который просил принять в редакции протокола разногласий и пункту 11.2, который просил исключить. Кроме того, истец просил исключить согласно протоколу разногласий пункты 15.1,15.2.

Ответчик в отзыве на иск указал, что заявленные истцом требования являются необоснованными, а оспариваемые пункты проекта договора в редакции ОАО "Алтайэнерго" соответствуют действующему законодательству.

Определением от 16.07.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Алтайское территориальное управление Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее территориальное управление).

В отзыве на иск территориальное управление поддержало требования истца и пояснило, что пункты 11.1 и 11.2 договора энергоснабжения нарушают требования статьи 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Статьей 547 ГК РФ предусмотрена ответственность по договору энергоснабжения в случае причинения реального ущерба. Поставленная электрическая энергия подлежит оплате согласно показаниям счетчика. Поставленная электроэнергия сверх установленного лимита не относится к реальному ущербу. Полагает, что подпункт "б" пункта 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929 противоречит статьям 541 и 547 ГК РФ и не подлежит применению.

По пункту 11.2 третье лицо пояснило, что оплата не потребленного товара в размере 50% не предусмотрена ГК РФ, а как ответственность такая плата не предусмотрена действующими нормативными актами.

Решением от 14.11.2003 и дополнительным решением от 21.11.2003 (судья С.) пункты спорного договора 2.1.4, 3.2.5, 4.2, 4.3, 5.2, 6.5.1, 6.5.8, 8.1.1, 8.2.6, 8.2.14 приняты в редакции истца, пункты 5.4, 6.5.2, 11.1, 11.2, 11.12, 15.1, 15.2, 15.3, 15.4, 16.5, 16.6, 16.7.5, 16.7.6 и второй абзац в п.22.2 исключены из договора. По пунктам 4.4, 8.1.7, 8.1.8, 7.2.5, 9.3, 9.6,15.10 производство по делу прекращено. Суд дополнил договор пунктом 8.1.9.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В проверке законности и обоснованности решения суд апелляционной инстанции ответчику отказал.

В настоящей кассационной жалобе ОАО "Алтайэнерго" оспаривает решение суда, касающееся пунктов 11.1, 11.2, 15.1, 15.2, 15.3, 15.4 договора энергоснабжения, полагая, что судебные акты по названным условиям договора не соответствуют действующему законодательству и в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

По мнению заявителя, наличие в спорном договоре пунктов 11.1 и 11.2, как формы обеспечения исполнения обязательств и одновременно ответственности за нарушение существенного условия, является правомерным на основании статей 1, 309, 310, 329, 330, 421 ГК РФ.

Пункт 11.1, кроме того, соответствует положениям статей 329, 547, 548 ГК РФ и пункту 10 (б) Постановления Совета Министров СССР N 929 от 30.07.88 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям.

Пункт 11.2., по мнению ответчика, правомерно включен энергоснабжающей организацией в спорный договор и указывал, что спор между сторонами шел по размеру санкций, а не полному исключению данного пункта договора.

В судебном заседании ответчик согласился с редакцией истца пункта 11.2. договора и предложенным истцом в протоколе разногласий размером санкции (5%).

Также считал правомерным включение в условия договора пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 15.4, поскольку предусмотренная данными условиями договора плата является не дополнительной к тарифам оплатой энергии, а в соответствии со статьей 329, 330 ГК РФ - мерой ответственности и одновременно способом обеспечения исполнения обязательств в случае нарушения потребителем условий договора энергоснабжения о количестве энергии.

По остальным пунктам договора энергоснабжения, бывших предметом исследования по данному делу, решение суда первой инстанции энергоснабжающей организацией не оспаривается.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, полагая незаконным включение в договор энергоснабжения N 9009 спорных условий. Считал, что, кроме установленных тарифов и возмещения реальных убытков Энергосбыт не вправе требовать с Абонента уплаты каких- либо других сумм, в т.ч. и в виде неустойки за неисполнение договорных обязательств.

На кассационную жалобу представлен отзыв, где Алтайское территориальное управление по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства соглашалось с доводами истца и полагало, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Законность решения суда первой инстанции проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, при заключении договора энергоснабжения N 9009 от 27.12.2002 стороны не пришли к согласию по отдельным его условиям, что явилось основанием для обращения ОАО ХК "Барнаултрансмаш" (покупатель) с настоящим иском к ОАО "Алтайэнерго" (энергоснабжающая организация) об урегулировании разногласий в судебном порядке.

Принятое арбитражным судом решение оспаривается только по пунктам

- 11.1. договора, устанавливающего ответственность покупателя (потребителя) за сверхнормативное потребление энергии и мощности в размере 10-ти кратной стоимости тарифа;

- 11.2. договора, устанавливающего ответственность покупателя за невыполнением им месячных величин потребления энергии более чем 2% в размере 50 % стоимости недопотребленной энергии;

- 15.1-15.4 (четыре пункта) договора, устанавливающих взимание с покупателя 3-х кратной стоимости (включая тарифную) энергии в горячей воде, потребленной сверх установленных максимальных часовых нагрузок, сверх установленного договором количества, за самовольное подключение покупателя систем теплоснабжения или подключения их до приборов учета и за превышение покупателем зафиксированной в договоре величины водоразбора, превышение нормативного объема утечки подпиточной воды либо при наличии самовольного водоразбора сетевой воды.

Настаивая на включении в условия спорного договора энергоснабжения N 9009 от 27.12.2002 пункта 11.1, устанавливающего ответственность покупателя за нарушение режима электропотребления и мощности в виде уплаты 10-ти кратного размера установленного тарифа, энергоснабжающая организация считала, что применение такой ответственности к потребителям возможно на основании пункта 10 (б) постановления Совета Министров СССР N 929 от 30.07.88 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям, организациям" и не противоречит статьям 329, 547, 548 ГК РФ.

Исключая указанный пункт из договора суд первой инстанции указал, что ссылка ответчика на постановление Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929 несостоятельны, поскольку указанный нормативный акт подлежит применению в части, не противоречащей нормам ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда правильными.

С введением в действие с 01.03.96 второй части нового ГК РФ отношения между энергоснабжающей организацией и потребителем в основном регулируются параграфом 6 главы 30 названного Кодекса и заключаемым сторонами договором энергоснабжения.

Взыскание 10-кратной стоимости потребленной сверх установленного договором энергоснабжения количества энергии носит штрафной характер. По существу же применение такой санкции противоречит закрепленной в ГК РФ 1994 г. природе неустойки, которая носит компенсационных характер по отношению к убыткам, в свою очередь которые, по договору энергоснабжения могут быть только реальными.

Поэтому условие договора об уплате потребителем 10-кратной стоимости потребленной сверх нормы энергии, независимо от величины причиненных энергоснабжающей организации реальных убытков, следует считать противоречащим нормам гражданского законодательства России.

По этим же основаниям следует считать незаконным включение энергоснабжающей организацией в условия договора ответственности покупателя, предусмотренной пунктами 15.1,15.2,15.3 и 15.4.

Что касается пункта 11.2 договора, то в этой части суд кассационной инстанции считает решение арбитражного суда об исключении названного пункта из условий договора N 9009 неправильным. В качестве основания для исключения названного пункта договора арбитражный суд указал недостижение сторонами согласия по размеру неустойки.

Между тем, из материалов дела видно, что при рассмотрении разногласий по договору энергоснабжения N 9009, в частности, по пункту 11.2, покупатель не оспаривал сам факт применения к нему ответственности за недопотребление месячных величин энергии и спор между сторонами имел место только по размеру неустойки. Энергоснабжающая организация согласилась снизить размер неустойки с 50%, установленной договором, до 10% указанной в протоколе разногласий, а покупатель в протоколе разногласий настаивал на установлении названным пунктом договора неустойки в размере 5%.

В судебном же заседании, как указал суд первой инстанции в мотивировочной части решения (7 лист), ответчик согласился с редакцией истца по названному условию договора, следовательно, суду следовало исходить из того, что стороны достигли согласия по пункту 11.2. договора.

Непоследовательность поведения покупателя энергии (истца) в данном случае не являлась основанием для исключения спорного условия из договора, поскольку применение такого условия не подтверждает доводов истца о том, что установленный сторонами размер неустойки (5%) превышает размер реальных убытков стороны, права которой нарушены, а также не подтверждает выводов арбитражного суда о том, что ответчик не согласился с предложенным истцом размером неустойки.

При этом следует отметить, что применительно к названному пункту договора в решение арбитражного суда содержатся выводы о злоупотреблении ответчиком (энергоснабжающей организацией) правом, поскольку имеет место ограничение прав истца (покупателя) по вопросу применения порядка изменения договорных величин количества потребляемой энергии и мощности. Ссылки на условия договора или обстоятельства дела, на основании которых суд первой инстанции пришел к такому выводу, в мотивировочной части решения не содержится.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда от 14.11.2003 подлежит изменению.

Пункт 11.2. договора N 9009 от 27.12.2002 принять в следующей редакции: При невыполнении покупателем (или его объектом) месячных величин потребления энергии более чем на 2%, за исключением случаев, когда это произошло по вине Энергосбыта, покупатель осуществляет Энергосбыту платеж в размере 5% стоимости недопотребленной энергии.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по настоящей кассационной жалобе распределяются следующим образом: истец возмещает ответчику в возмещение расходов по государственной пошлине 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 110, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 (21) ноября 2003 г. по делу N А03-6507/03-8 Арбитражного суда Алтайского края изменить.

Пункт 11.2. договора N 9009 от 27.12.2002 принять в редакции покупателя (абонента): При невыполнении Абонентом месячных величин потребления электроэнергии более чем на 40 %, за исключением случаев, когда это произошло по вине Энергосбыта, Абонент осуществляет платеж Энергосбыту в размере 5 % стоимости недопотребленной энергии.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание с ОАО ХК "Барнаултрансмаш" в пользу ОАО "Алтайэнерго" 200 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.