Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2004 г. N Ф04/1099-212/А03-2004 Иск о взыскании неустойки удовлетворен, однако суд установил, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, учитывая компенсационную природу неустойки, суд снизил размер неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2004 г. N Ф04/1099-212/А03-2004
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора N 28 от 08.08.2002 в связи с существенным нарушением условий, связанных с неисполнением обязательств по поставке продукции в срок и взыскании 451 198 руб. 07 коп., в том числе: 305 843 руб. 44 коп. - убытков в части не покрытых неустойкой и 145 363 руб. 63 коп.- договорной неустойки за неисполнение обязательств за период с 15.10.2002 по 20.03.2003. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309,393,450,524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.09.2003 (судья Ш.) иск удовлетворен в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков и договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из невыполнения ответчиком условий договора в части поставки семян подсолнечника по договору купли-продажи от 08.08.2002 N 28. Указанные нарушения арбитражный суд признал существенным нарушением ответчиком условий договора, что явилось основанием для расторжения судом договора поставки.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции. Отменила решение суда и приняла новое решение, которым удовлетворила иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 14 189 руб. З0 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части расторжения договора и взыскания убытков отказала, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе предприниматель М. просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и правильно применил нормы материального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции при решении вопроса об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, должен был руководствоваться Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось. Поскольку суд в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения требования истца о расторжении договора, заявитель считает, что требования истца в части взыскания убытков также должны быть оставлены без рассмотрения. Полагает выводы суда апелляционной инстанции о том, что предъявленная сумма является упущенной прибылью, неправильными, поскольку данные убытки, по мнению истца должны быть отнесены к реальному ущербу и в силу статьи 524 и части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию.

Изучив кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, кассационная инстанция считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи N 28 от 08.08.2002, по условиям которого СХПК "Колхоз "Пайва" (продавец) обязался передать предпринимателю (покупатель ) семена подсолнечника урожая 2002 года в количестве 62 121,2 кг., а покупатель обязался осуществить 100% предоплату на сумму 205 000 руб. в срок не более 5 банковских дней с момента заключения договора. Продавец обязался поставить семена подсолнечника в срок до 15.10.2002 (пункт 1.6 договора). В соответствии со статьей 5.1 договор купли-продажи N 28 действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Материалами дела установлено, что покупателем обязательства исполнены полностью, перечислением платежным поручением N 78 от 12.08.2002 на расчетный счет ООО "Рамарт" на основании письменного распоряжения продавца.

Однако продавец свои обязательства не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследуя представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в нарушение пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа, в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика не направлял письма с требованием расторгнуть договор поставки в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, когда этот порядок предусмотрен законом или договором является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 148 АПК

Исходя из изложенного, следует признать обоснованным постановление апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения требований истца о расторжении договора купли-продажи от 08.08.2002 N 28.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми закон понимает расходы, какие это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку исковым требованиям, установил, что истец, предъявляя требования о взыскании убытков, исходит из стоимости семян подсолнечника в размере 7 263 руб. 19 коп. за тонну на день обращения с иском, поэтому суд пришел к выводу о взыскании убытков в виде упущенной прибыли.

Требования о взыскании стоимости подсолнечника на сумму 205000 руб., составляющие реальный ущерб, истец как следует из искового заявления, ответчику не предъявляет.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер для уменьшения убытка, суду истцом не представлено, апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении исковых требований в этой части.

Рассматривая требования истца о взыскании 145 363 руб. бЗ коп.- договорной неустойки за период с 15.10.2002 по 20.03.2003, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная инстанция установила, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, учитывая компенсационную природу неустойки, суд кассационной инстанции считает обоснованным применение апелляционной инстанцией статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по кассационной жалобе в сумме 3 600 руб.61 коп.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.11.2003 Арбитражного суда Алтайского по делу А03-5335/03-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя М. 3 600 руб.61 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.