Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2004 г. N Ф04/1301-354/А45-2004 Решение налогового органа в части доначисления налогов признано незаконным, поскольку предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход и он не должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 марта 2004 г. N Ф04/1301-354/А45-2004
(извлечение)

Предприниматель Д. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция МНС) о признании недействительным решения от 21.06.2002 N 22.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2003 (судья М.), оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2003 (судьи: Ш., М., Р.), заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции исходили из того, что предприниматель Д. является плательщиком единого налога на вмененный доход.

В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение. Инспекция МНС указывает, что предприниматель не является плательщиком единого налога на вмененный доход и должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, поскольку торговая точка, арендованная предпринимателем Д., не подпадает под понятие стационарной торговой точки, установленное статьей 2 Закона Новосибирской области N 38-03 от 10.01.1999.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Д. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель предпринимателя Д. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Д. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж за период с 21.05.2001 по 17.12.2002.

В ходе проверки установлено, что предприниматель Д. уплачивал единый налог на вмененный доход за стационарную торговую точку (вагончик) площадью 9,5 кв.м. (в период с 01.06.2001 по 31.12.2001) и за две стационарные торговые точки (в период с 01.02.2002 по 31.12.2002) - помещения, расположенные в административном здании, так же в период с 01.02.2002 по 31.12.2002 - за открытую площадку площадью 40 кв.м. как временную торговую точку.

На основании акта проверки N 22 от 23.05.2003 Инспекцией МНС принято решение N 22 от 21.06.2003 о привлечении предпринимателя Д. к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 12750973 руб. и предложено платить налог с продаж - 3032880 руб., НДС - 4848662 руб., налог на доходы с физических лиц - 572613 руб., единый социальный налог - 143694 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1741326 руб.77 коп.

По мнению налогового органа, предприниматель неправомерно производил расчеты и уплату единого налога на вмененный доход, применяя при этом размеры базовой доходности, установленные для стационарных и временных торговых точек, так как организованная им торговля не подпадает под действие Закона Новосибирской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории" N 38-03 от 10.01.1999 и подлежит налогообложению по общему режиму.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 3 Федерального Закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлено, что плательщиками единого налога являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в следующих сферах:

розничная торговля, осуществляемая через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Из Закона Новосибирской области от 10.01.1999 N 38-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области" ( подпункт 7 пункта 1 статьи 3) следует, что плательщиками единого налога на вмененный доход являются физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через стационарные торговые точки, временные, передвижные торговые точки и торговля с рук. Тем самым законодательные органы субъекта Российской Федерации фактически сузили перечень видов розничной торговли, установленный Федеральным Законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ.

Согласно пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе с превышением его полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался Федеральным Законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ.

Суд первой инстанции, установил, что предприниматель Д. в период с 01.06.2001 по 31.12.2001 арендовал вагончик площадью 9, 5 кв.м., где находился кассир и образцы товара и открытую огороженную площадку площадью 30 кв.м., где находился товар, и откуда осуществлялась его передача покупателям после оплаты.

В период с 01.02.2002 по 31.12.2002 предприниматель арендовал в административном здании помещение площадью 8, 5 кв.м., где находился кассир и 2 кв.м. в коридоре, где находился стенд с образцами товаров, а также арендовал открытую площадку площадью 40 кв.м.

При этом судом сделан правильный вывод о том, что вагончик и огороженная площадка (с 01.06.2001 по 31.12.2001); помещение, площадью 8, 5 кв.м., 2 кв.м. в коридоре и (с 01.02.2002 по 31.12.2002) являются частями стационарной торговой точкой, обеспечивающей показ и сохранность товара, на них было установлено оборудование, и их характеристики не противоречат понятию стационарной торговой точки, данной в статье 2 Закона Новосибирской области от 10.10.1999 N 38-03; открытая площадка площадью 40 кв.м. (с 01.02.2002 по 31.12.2002) соответствует понятию временная торговая точка, данному в указанной статье.

Поскольку налоговый орган не доказал, что торговля не была розничной или осуществлялась из магазина, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно признали решение налогового органа недействительным.

Кассационная инстанция не принимает доводы жалобы Инспекции МНС, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, и им дана верная правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11311/03-СА23/484 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.