Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2004 г. N Ф04/1322-170(171)/А70-2004 Суд частично удовлетворил требования о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций, за неуплату налоговых платежей, поскольку налогоплательщик может получить льготу только в том случае, если такая льгота заявлена в установленном порядке, т.е. представлена налоговая декларация либо уточнения к ней, а в данном случае при указании в налоговой декларации льгота не заявлялась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2004 г. N Ф04/1322-170(171)/А70-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской области и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Управления МНС по Тюменской области от 16.04.2002 N 13-22/53 о доначислении налогов, сборов, взносов во внебюджетные фонды и пеней за несвоевременную уплату налоговых платежей, а также о привлечении к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за несвоевременное представление налоговых деклараций, за неуплату налоговых платежей, за неудержание и неперечисление в бюджет подоходного налога с доходов физических лиц, за непредставление истребованных налоговым органом документов.

Решением суда от 29.07.2003 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 16.04.2002 признано недействительным в части:

начисления налога на прибыль в сумме 23 892 402 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 8 042 787,7 рублей, налоговых санкций на эту сумму налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 778 480,4 рублей;

налога на имущество в сумме 3 241 384,90 рублей, пеней в размере 500 094 рублей, налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 648 276,98 рублей;

подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 214 170 рублей, пеней в размере 19 355,61 рублей, налоговых санкций на основании ст. 123 НК РФ в размере 30 158 рублей;

сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 259190 рублей, налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 51838 рублей;

сбора на содержание муниципальной милиции в размере 5734 рублей, пеней в размере 284 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1146,8 рублей;

налога на добавленную стоимость в размере 15709694,53 рублей, пеней в размере 8177559,35 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ в размере 3141938,90 рублей;

взносов в Пенсионный фонд в размере 6384,9 рублей, пеней на эту сумму взносов в размере 2590,5 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1653,98 рублей; взносов в Фонд социального страхования в размере 1188,9 рублей, пеней в размере 576 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ в размере 307,98 рублей; взносов в Фонд медицинского страхования в размере 792,6 рублей, пеней на эту сумму взносов в размере 387 рублей, налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 205,32 рублей; взносов в Фонд занятости населения в размере 330,3 рублей, пеней в размере 48,58 рублей,

налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 66,06 рублей; налоговых санкций на основании п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 1, 2, 3, 4 кварталы 2000 года в сумме 24920 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

В части заявленных требований в отношении Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам России N 5 по Тюменской области производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований к данному ответчику.

В кассационной жалобе ОАО "Сибнефтепровод" просит отменить решение и постановление суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа об исключении из состава затрат банковских процентов в размере 18 212 940,77 руб., а также в части применения льготы по налогу на прибыль. Общество просит удовлетворить заявленные требования в указанной части, ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм налогового права, регулирующих отнесение затрат на себестоимость продукции (работ, услуг), а также регулирующих применение льготы по налогу на прибыль.

Представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, а в отзыве на жалобу налогового органа просят оставить ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской области просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции о признании недействительным решения Управления МНС России по Тюменской области N 13-22/53 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части:

начисления налога на прибыль в сумме 23892402 руб., пеней в размере 8042787,7 руб., налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ в размере 4778480,4 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 421 585 руб.;.

налога на имущество 3221447,9 руб., пеней и налоговых санкций на эту сумму налога на основании п.1 ст. 122 НК РФ в размере 644289,58 руб.;

подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 214170 руб., пеней в размере 100903,07 руб., налоговых санкций на основании ст.123 НК РФ в размере 30158 руб.;

налога на добавленную стоимостьв размере 15709694,53 руб., пеней в размере 8177559,35 руб., налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ в размере 3141938,9 руб.;

взносов в Пенсионный фонд в размере 6384,9 руб., пеней на эту сумму взносов в размере 2590,5 руб.. налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1653,98 руб.; взносов в Фонд социального страхования в размере 1188,9 руб., пеней на эту сумму взносов в размере 576 руб., налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ в размере 307,98 руб.; взносов в Фонд медицинского страхования в размере 792,6 руб., пеней на эту сумму взносов в размере 587 руб., налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ в размере 205,32 руб.; взносов в Фонд занятости населения в размере 330,3 руб., пеней на эту сумму взносов в размере 48,58 руб., налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 66,06 руб.

В указанной части налоговый орган просит принять новое решение и ссылается на нарушение процессуальных норм при исследовании обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, в том числе налоговых норм, предусматривающих порядок исчисления и уплаты указанных выше налогов, сборов и взносов.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы своей кассационной жалобы и не согласны с кассационной жалобой Общества, о чем указано в отзыве на жалобу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции, назначенном на 15.03.2004 на 10.00 объявлялся перерыв до 16.03.2004 до 15.00.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления суда, кассационная инстанция считает принятые судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" за период с 01.01.2000 по 01.12.2001 сотрудниками Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской области составлен акт от 15.03.2002, на основании которого принято решение от 16.04.2002 о доначислении налогов, сборов, взносов во внебюджетные фонды и пеней за несвоевременную уплату налоговых платежей, сборов и взносов, а также о привлечении к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций, за неуплату налоговых платежей, за неудержание и неперечисление в бюджет подоходного налога с доходов физических лиц, за непредставление истребованных налоговым органом документов.

По кассационной жалобе ОАО "Сибнефтепровод" (далее - Общество).

Пункт 7 решения суда.

В ходе проверки налоговым органом и арбитражным судом при рассмотрении спора установлено, что Общество, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2000 год и расчету льготы по налогу на прибыль, заявляло об использовании льготы в размере 1 025 390 329 руб. с учетом того ограничения, что налоговые льготы, связанные с направлением средств на капитальные вложения производственного характера, на благотворительные цели, на содержание жилищного фонда и объектов социального характера, не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50% (пункт 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций").

Сумма заявленной льготы определена в пределах 50% исчисленного налогоплательщиком на тот период налога на прибыль.

Общество полагает, что поскольку при налоговой проверке выявлено занижение Обществом налогооблагаемой прибыли, размер которой увеличился, налоговый орган при принятии решения о привлечении к ответственности и доначислении налога на прибыль и пеней должен был учитывать установленное законодательством право налогоплательщика на использование льготы в размере 1 039 949 160 руб., т.е. в пределах 50% от доначисленной по результатам проверки налогооблагаемой прибыли и налога на прибыль, что в свою очередь, влечет перерасчет в сторону уменьшения платежей и санкций за неуплату налога на прибыль, доначисленных по решению налогового органа (сумма недоиспользованной льготы составляет 14 558 831 руб.).

Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со статьями 21, 56, 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может получить льготу только в том случае, если такая льгота заявлена в установленном порядке, т.е. представлена налоговая декларация либо уточнения к ней, а в данном случае при указании в налоговой декларации за 2000 год льготы на сумму 1 025 390 329 руб. льгота на сумму 14 558 831 руб. не заявлялась.

Вывод арбитражного суда о заявительном порядке применения льготы соответствует нормам налогового законодательства, вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе отказаться от применения льготы на один или несколько налоговых периодов; при возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей льготы в этом периоде.

Арбитражным судом установлено, что налогоплательщиком заявлена и фактически использована льгота в пределах установленного ограничения - 50% налога на прибыль и из материалов дела не усматривается отказ налогоплательщика в использовании льготы в какой-либо части либо по какому-либо периоду.

Более того, налогоплательщик представил возражения на акт налоговой проверки, указав, что при расчете недоимки по налогу на прибыль налоговый орган должен учесть сумму недоиспользованной льготы в размере 14 558 831 руб., исходя из выявленной в ходе проверки налогооблагаемой прибыли и соответственно налога на прибыль в большем размере.

По утверждению налогоплательщика, налоговому органу и суду были представлены все документы, необходимые для проверки оснований для использования налоговых льгот, однако арбитражным судом данные обстоятельства не исследовались.

В силу статей 53, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих требований и возражения, а суд оценивает доказательства на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в связи с чем суд обязан был принять и оценить документы и доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы в сроки, предусмотренные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суду следовало проверить указанные выше обстоятельства и доказательства, которые могли повлиять на размер доначисленного по оспариваемому решению налогового органа налога на прибыль, пеней, дополнительных платежей и штрафа.

В связи с этим, принятые судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для рассмотрения спора в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства и с учетом изложенных указаний кассационной инстанции.

По кассационной жалобе налогового органа. Пункт 18 решения суда.

Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа в части начисления налоговому агенту сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц в размере 214 170 руб., не удержанного с доходов физических лиц, а также в части начисления пеней на указанные суммы налога в размере 19 355, 61 руб. и налоговых санкций в размере 30 158 руб. на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ.

Выводы суда о неправомерности начисления налоговому агенту подоходного налога, не удержанного им с доходов физических лиц, а также пеней с сумм неудержанного налога, соответствуют требованиям статьи 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", статьям 75, 207, 226 Налогового кодекса РФ, согласно которым плательщиком подоходного налога, налога на доходы являются физические лица, из доходов которых удерживается налог, уплата данного налога не допускается за счет средств предприятия и в случае неудержания налога налоговым агентом обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком.

Вместе с тем, арбитражным судом не проверен размер указанных сумм налога, пеней и штрафа и не выяснено, входит ли в их состав подоходный налог, пени и штраф по суммам северных надбавок к месячной заработной плате работников.

Арбитражный суд признал незаконным начисление налогоплательщиком данных надбавок и соответственно отказал в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления подоходного налога, пеней и штрафа по суммам северных надбавок (пункт 17 решения суда). Судебные акты в этой части не обжалованы сторонами по делу и вступили в законную силу.

Кроме того, по утверждению налогового органа, в состав сумм подоходного налога, пеней и штрафа, начисление которых по пункту 18 решения суда признано необоснованным, включены также начисленные налоговым органом суммы при использовании льготы по подоходному налогу гр. Д. и при предоставлении вычета на содержание детей гр. М., начисление которых не оспаривалось налогоплательщиком (пункты 2.8.1.4, 2.8.1.9 акта проверки). Из судебных актов не усматривается, исключены ли указанные суммы при признании недействительным решения налогового органа по подоходному налогу (по пункту 18 решения суда).

При признании необоснованным начисления налоговому агенту штрафа арбитражным судом не учтены положения статьи 123 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми предусмотрена ответственность налогового агента в виде взыскания штрафа за невыполнение обязанностей как по удержанию с налогоплательщика, так и по перечислению в бюджет удержанных сумм налогов.

Арбитражным судом не приведены в судебных актах доводы, по которым признано неправомерным начисление штрафа за неудержание налоговым агентом налога с доходов физических лиц и неперечисление налога в бюджет.

Таким образом, арбитражным судом недостаточно полно исследованы обстоятельства дела, не проверен расчет доначисленных сумм подоходного налога, пеней и штрафа, а также не учтены требования налогового законодательства, предусматривающего ответственность налогового агента за невыполнение обязанностей, в том числе за неудержание налога, если данный налог подлежал начислению и удержанию с доходов физических.

В указанной части судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений и исследования указанных обстоятельств в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

В остальной части судебные акты приняты на основе полного исследования обстоятельств дела и правильного применения норм материального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

По кассационной жалобе ОАО "Сибнефтепровод". Пункт 1 обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции установлено, что в течение 2000 года Обществом были заключены кредитные договоры с ООО КБ "Стройкредит", по которым уплачены проценты в общей сумме 28 323 186,68 руб., из них проценты в сумме 18 212 940,77 руб. по кредитам, направленным на приобретение (выкуп) собственных векселей Общества, что не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности включения в себестоимость продукции (работ, услуг) процентов по кредитным средствам, направленным на выкуп собственных векселей. Выводы суда соответствуют пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункту 1, подпункту "с" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее Положение о составе затрат), в соответствии с которыми в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на ее производство и реализацию, в том числе затраты на оплату процентов по кредитам банков, использованных на эти же цели.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества в указанной части.

По кассационной жалобе Управления МНС РФ по Тюменской области.

Пункты 2, 17, 24 решения суда.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав затрат, относимых на себестоимость, суммы превышения районного коэффициента, начисленные на эту сумму взносы во внебюджетные фонды и расходы по оплате проезда к месту отпуска и обратно, включая оплату провоза багажа. По мнению налогового органа, нарушение заключается в том, что работники, в отношении которых учтены в целях налогообложения спорные затраты, фактически проживают и работают в районах Крайнего Севера, но состоят в штате аппарата ОАО "Сибнефтепровод", зарегистрированного в г. Тюмени.

Арбитражный суд удовлетворил требования налогоплательщика и обоснованно исходил из того, что согласно статьям 10, 33 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" спорные выплаты осуществлены работникам, фактически работающим и проживающим в районах Крайнего Севера, что соответствует требованиям названного Закона, в связи с чем данные затраты правомерно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) на основании подпункта "о" пункта 2, пункта 7 Положения о составе затрат.

В соответствии со статьями 3, 6 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" из совокупного дохода физических лиц подлежат исключению компенсационные выплаты об оплате проезда к месту отпуска и обратно, включая оплату провоза багажа. Поскольку данные суммы по изложенным выше основаниям обоснованно выплачены работникам, фактически проживающим и работающим в районах Крайнего Севера, вне зависимости от места нахождения и регистрации юридического лица, в штате аппарата которого они значились, указанные компенсационные выплаты подлежали исключению из совокупного дохода физических лиц.

По аналогичным основаниям не подлежали начислению страховые взносы во внебюджетные фонды на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно работникам, проживающим и работающим в районах Крайнего Севера.

Судом по указанным эпизодам правильно применены нормы материального права.

Пункты 3,21 решения суда.

При проверке налоговый орган выявил неправомерное отнесение на себестоимость расходов по строительству новых участков на объектах, находящихся на балансе налогоплательщика, что нарушает требования пункта 4 Положения о составе затрат.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся материалы дела, в том числе правила капитального ремонта магистральных нефтепроводов, правила технической эксплуатации магистральных нефтепроводов, акты приемки в эксплуатацию, договоры капитального ремонта, пришел к выводу о том, что в данном случае налогоплательщиком осуществлен капитальный ремонт нефтепровода Лянторское КСП-Федоровское КСУ на участке 19-29 км.

На основании подпункта "е" пункта 2 Положения о составе затрат, расходы по капитальному ремонту, как расходы по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии, включаются в себестоимость продукции (работ, услуг), в связи с чем решение налогового органа в этой части обоснованно признано недействительным.

Доводы о строительстве новых участков, изложенные в кассационной жалобе налогового органа, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в кассационной жалобе, в акте проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности отсутствуют ссылки на нормативные правовые документы, разграничивающие понятия капитального ремонта и нового строительства объектов, в то же время именно налоговый орган обязан доказать основания для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 108 Налогового кодекса Российской Федерации РФ).

По аналогичным основаниям, а также с учетом пункта 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" обоснованно признано недействительным решение налогового органа в части, касающейся возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам в процессе осуществления капитального ремонта указанного выше объекта.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.

Пункты 4, 13 решения суда.

Налоговый орган при проверке установил неправомерное начисление налогоплательщиком амортизации по магистральному нефтепроводу Усть-Балык-Омск, находящемуся на реконструкции.

В соответствии со статьей 23 Положения о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве, утвержденном Госпланом СССР, Минфином СССР, Госбанком СССР, Госкомцен СССР, Госкомстатом СССР и Госстроем СССР 29.12.1990 N ВГ-21-Д/144/17-24/4-73 (N ВГ-9-Д), начисление амортизации не производится во время проведения реконструкции и технического перевооружения основных фондов с полной их остановкой.

В данном случае арбитражный суд при рассмотрении спора, исследовав правила технической эксплуатации магистральных нефтепроводов, акты сверки объемов перекачки нефти, маршрутные поручения, установил, что реконструкция магистрального нефтепровода осуществлялась без его остановки. Данные обстоятельства в кассационной жалобе налоговым органом не оспариваются.

С учетом изложенного, арбитражным судом обоснованно признано в указанной части решение налогового органа, поскольку начисленные в установленном порядке амортизационные отчисления подлежали отнесению на себестоимость продукции на основании подпункта "х" пункта 2 Положения о составе затрат, а также правильно учитывались при исчислении налога на имущество.

Пункт 5 решения суда.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы взносов на благотворительные цели.

Согласно статье 1 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстное выполнение работ и т.п.

Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно использовал указанную выше льготу по тем основаниям, что отчисления за счет прибыли произведены не бескорыстно, т.к. у получателя средств - Тюменского международного института экономики и права на основании договора от 18.06.2000 N 08-006-327 возникает обязанность перед благотворителем по оказанию различных услуг.

Арбитражный суд, исследовав в процессе рассмотрения спора данный договор, платежные документы на перечисление денежных сумм, письма института, установил, что оказанная налогоплательщиком финансовая помощь носит самостоятельный безвозмездный характер и не связана с исполнением условий договора от 18.06.2000 N 08-006-327. Судом при этом учтено отсутствие доказательств о том, что в возмещение полученных сумм институтом оказаны налогоплательщику какие-либо услуги. Налоговый орган в кассационной жалобе также не ссылается на наличие таких доказательств.

Учитывая, что арбитражным судом в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства исследованы обстоятельства дела и им дана соответствующая правовая оценка, кассационная инстанция не усматривает основания для отмены судебных актов.

Пункт 6 решения суда.

При рассмотрении спора арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа, согласившись с доводами налогоплательщика об исчислении сумм пеней с точностью до одной десятитысячной. Суд пришел к выводу, что Порядок начисления пеней на несвоевременно уплаченные суммы платежей в бюджет - приложение N 1 к приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам РФ от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, предусматривающий округление при вычислении не противоречит требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что указанный Порядок предусматривает начисление пеней по ставке в доли, а не в процентах, как предусматривает начисление пеней по ставке в доли, а не в процентах, как это предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствуют содержанию данного документа. Иные доводы о неправильном исчислении сумм пеней налоговым органом в кассационной жалобе не приведены и основания для отмены судебных актов в этой части отсутствуют.

Пункты 12, 14 решения суда.

В подпункте "г" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" предусмотрена льгота в виде освобождения от уплаты налога магистральных трубопроводов и сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов.

Налоговый орган при отнесении объектов к категории льготируемых руководствовался Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, а также постановлением Совета, Министров СССР от 22.10.1990 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР".

Признавая недействительным решение налогового органа, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что указанные нормативные документы регулируют иные вопросы и не содержат перечня объектов в целях применения льготы по налогу на имущество.

Вопрос об отнесении объектов к магистральным трубопроводам или сооружениям, предназначенным для их поддержания в эксплуатационном состоянии, носит технический характер и должен быть разрешен соответствующими органами и специалистами. В связи с этим суд пришел к выводу о правомерности использования налогоплательщиком при решении данного вопроса Перечня объектов, входящих в состав магистральных трубопроводов, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов, утвержденного Министерством топлива и энергетики РФ 26.12.1997, и Правила технической эксплуатации магистральных нефтепроводов РД 153-39.4-056-00, утвержденные этим же Министерством 14.08.2000.

Налоговым органом не подтверждена неправомерность применения указанных актов при отнесении спорных объектов к категории льготируемых объектов и кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Пункт 15 решения суда.

В ходе налоговой проверки установлено имущество (квартиры), заявление налогоплательщиком для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на имущество, которое не числится в нематериальных активах Сургутского УМН ОАО "Сибнефтепровод".

При рассмотрении спора арбитражным судом путем исследования материалов дела, в том числе расчетов по налогу на имущество за 2000 год, установлено, что на основании статей 5, 7 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" стоимость спорных квартир учтена в налогооблагаемой базе, а также включена в сумму льготы по налогу на имущество ОАО "Сибнефтепровод" и соответственно в сумму льготы по налогу на имущество Сургутского УМН стоимость данных квартир не включалась.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражным судом правильно применены нормы материального права и обоснованно признано недействительным решение налогового органа, который в кассационной жалобе не оспаривает установленные арбитражным судом обстоятельства.

Пункт 16 решения суда.

Налоговым органом выявлено неправомерное предоставление льготы по подоходному налогу, предусмотренной подпунктом "в" пункта 6 статьи 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в виде уменьшения совокупного дохода физических лиц на суммы, направленные на новое строительство либо приобретение жилого дома, квартиры, дачи или садового домика в пределах и порядке, установленных законодательством.

Налоговый орган ссылался на необоснованное использование льготы при приобретении квартиры на праве долевой собственности гр. К., поскольку часть уплаченной суммы приходится на долю ее несовершеннолетнего сына.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 13.10.2000 гр. К. приобрела две трети доли в квартире, что составляет 267 525 руб. от стоимости квартиры, оплатив свою долю за счет собственных средств в размере 192 618 руб., в остальной части стоимость квартиры в размере 208 669 руб. внесена предприятием и сумма данной оплаты включена в совокупный доход гр. К.

Признавая недействительным решение налогового органа, арбитражный суд обоснованно исходил из наличия у гр.К. права на льготу по подоходному налогу в размере внесенных собственных денежных средств в сумме 192 618 руб., т.е. в пределах приобретенной ею доли в квартире в размере 267 525 руб.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, доводы которого о направлении части суммы 192 618 руб. на оплату доли несовершеннолетнего сына гр. К. не подтверждены документально направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Пункт 20 решения суда.

Налоговый орган ссылается на необоснованное отнесение на расчеты с бюджетом налога на добавленную стоимость с сумм возмещения заработной платы выездной бригады поваров.

Арбитражным судом при рассмотрении спора установлено, что суммы налога на добавленную стоимость уплачены при возмещении заработной платы выездной бригаде поваров на основании договора по оказанию услуг по обеспечению питанием, продуктами и товарами, т.е. при оплате услуг по обеспечению горячим питанием работников налогоплательщика в полевых условиях.

В соответствии с пунктом 5 Особенностей состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) предприятий нефтедобывающей, газодобывающей отраслей и магистрального трубопроводного транспорта, а также геолого-разведочных работ, утвержденных Минтопэнерго России 08.09.1994 N АК-5268, в себестоимость продукции включаются затраты, связанные с содержанием пунктов для обеспечения горячим питанием работников в полевых условиях и на трассах, включая оплату труда поваров.

Таким образом, выводы арбитражного суда, признавшего в указанной части недействительным решение налогового органа, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", исходя из того, что спорные суммы уплачены за оказанные услуги и данные затраты подлежат отнесению на издержки производства и обращения.

Пункт 23 решения суда.

При оспаривании решения налогового органа налогоплательщик ссылался на те обстоятельства, что доначисленные суммы налога на добавленную стоимость и пени подлежат уменьшению на сумму налоговых платежей в размере 14 510 660 руб., уплаченных в 1998 году через ОАО "Инкомбанк" по инкассовым поручениям N 176 от 28.08.1998 и N 3361 от 25.09.1998.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-1159/3-1999, вступившим в законную силу, обязанность налогоплательщика по уплате указанных налоговых платежей признана исполненной.

Арбитражный суд, установив по настоящему делу указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о правомерности уменьшения доначисленных сумм налога по оспариваемому решению налогового органа на суммы платежей, признанных уплаченными в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы налогового органа со ссылкой на приказы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о порядке отражения сумм налогов в лицевых счетах плательщиков, которые регулируют внутренные вопросы учета налоговых платежей налоговым органом, не влияют на правовую оценку указанных выше обстоятельств.

Пункт 27 решения суда.

При решении вопроса о начислении пеней арбитражный суд исходил из того, что следует учитывать переплату по страховым взносам во внебюджетные фонды и по единому социальному налогу, поскольку данные платежи поступают по одному и тому же назначению.

Выводы суда соответствуют статье 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", согласно которому суммы излишне уплаченных страховых взносов в фонды по состоянию на 01.01.2001 подлежат зачету в счет уплаты единого социального налога (взноса) или возврату в установленном порядке.

На основании изложенного, судебные акты в указанной части следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.07.2003 и постановление от 11.12.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-2576а/3-2002 отменить в части признания недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской области от 16.04.2002 N 13-22/53 об уплате налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, дополнительных платежей и штрафа, начисленных без учета льготы в размере 14 558 831 руб. (пункт 7 решения суда), а также об уплате подоходного налога в размере 214 170 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (пункт 18 решения суда).

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение от 29.07.2003 и постановление от 11.12.2003 по данному делу оставить без изменения.