Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2005 г. N Ф04-7654/2005(16305-А27-33) Суд приостановил производство по делу, поскольку обоснованно усмотрел взаимосвязь между спорами, так как требования истца обязать налоговую инспекцию внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения об Обществе об избрании заявителя на должность директора общества основаны на оспариваемом решении общего собрания участников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 ноября 2005 г. N Ф04-7654/2005(16305-А27-33)
(извлечение)

Т. (далее - Т.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 24.01.2005 об отказе в государственной регистрации юридического лица и об обязании ответчика внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об избрании Т. на должность директора общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Гарант".

К участию в арбитражном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Гарант" (далее - ООО ТФ "Гарант").

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же о суда от 01.07.2005, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-9245/2005-1.

В кассационной жалобе Т. считает вынесенные судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что обязательным условием приостановления производства по одному делу до рассмотрения другого дела является совпадение предмета исковых требований и предмета доказывания по двум данным делам, в силу чего решение по второму из них будет иметь преюдициальное значение для первого.

Полагает, что предмет доказывания по делу N А27-9245/2005-1 не совпадает с предметом доказывания по настоящему делу.

Просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2005 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТФ "Гарант" считает обжалуемые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Т. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.01.2005 "Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов" и обязать налоговую инспекцию внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения об ООО ТФ "Гарант" об избрании Т. на должность директора общества.

Представителем ООО ТФ "Гарант" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением судом дела N А27-9245/2005-1 об оспаривании решения общего собрания участников ООО ТФ "Гарант" от 17.01.2005 N 1, на который ссылается заявитель при рассмотрении дела N А27-5237/2005-5.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения вынесенные по делу судебные акты, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения им (арбитражным судом) спора до принятия решения по другому делу, то есть связана с наличием обстоятельств, которые препятствуют принятию решения по рассматриваемому делу.

Из материалов дела усматривается, что по делу N А27-9245/2005-1, находящемуся в производстве Арбитражного суда Кемеровской области, решается вопрос о законности решения внеочередного собрания участников ООО ТФ "Гарант" от 17.01.2005 о досрочном прекращении полномочий директора указанного общества Г. и об избрании на должность директора Т.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд сделал правильный вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения арбитражным судом дела N А27-9245/2005-1 и правомерно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу.

Суд обоснованно усмотрел взаимосвязь между спором по настоящему делу и спором, разрешаемым по делу N А27-9245/2005-1 так как требования Т. обязать налоговую инспекцию внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения об ООО Торговая фирма "Гарант" об избрании заявителя Т. на должность директора общества основаны на оспариваемом решении общего собрания участников от 17.01.2005.

Таким образом, суд при вынесении определения правильно применил нормы процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2005 по делу N А27-5239/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.