Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2005 г. N Ф04-7803/2005(16535-А45-28) Суд удовлетворил требования о признании сделки купли-продажи имущества, путем составления счета-фактуры и товарной накладной недействительной, поскольку доказательств принятия единственным участником общества решения о продаже основных средств в материалы дела не представлено, то сделка совершена с нарушением законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, и как следствие, недействительна (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 ноября 2005 г. N Ф04-7803/2005(16535-А45-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" (далее - ООО "Карачинский источник") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минеральная вода" (далее - ООО "Минеральная вода") об освобождении от ареста имущества, арестованного по актам описи и ареста имущества от 31.08 2004 судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов Октябрьского района города Новосибирска в рамках исполнительного производства N 12-7578/2004 во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2004 N 113181 по делу N А45-10529/04-КГ28/179.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском, в котором просил признать сделку купли-продажи имущества, заключенную между ООО "Минеральная вода" и ООО "Карачинский источник" путем составления счета-фактуры от 28.04.2004 N 1/ОС и товарной накладной от 28.04.2004 N 1/ОС, недействительной.

Решением от 25.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2005, по первоначальному иску в удовлетворении заявленных требований отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе первоначальный истец - ООО "Карачинский источник", просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с нарушением судом при их принятии норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции применил иные основания для признания сделки недействительной (не извещение участников общества о совершенной сделке), чем те, которые указаны апелляционной инстанцией (отсутствие согласия членов общества на сделку купли-продажи основных средств общества).

ООО "Карачинский источник" считает, что суд неправомерно положил в основу признания договора недействительным отсутствие оплаты приобретенного имущества, в то время как Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит такого основания признания сделки недействительной.

Заявитель указывает, что Х. (единственный участник ООО "Минеральная вода"), является братом директора ООО "Карачинский источник" и, как заинтересованное лицо, не мог принимать решения об одобрении сделки в силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как утверждает ООО "Карачинский источник", суд апелляционной инстанции произвел отождествление понятий исполнение договора и недействительность договора, чем лишил его возможности применить двухстороннюю реституцию.

Представитель ООО "Карачинский источник" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Минеральная вода" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение и постановление апелляционной инстанции просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что на исполнении в подразделении судебных приставов Октябрьского района города Новосибирска находится исполнительное производство N 12-7578/2004, возбужденное по исполнительному листу Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2004 N 113181 по делу N А45-10529/04-КГ28/179 о наложении ареста на имущество ООО "Минеральная вода". В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2004 о наложении ареста на имущество должника составлены акты описи и ареста от 31.08.2004, которыми произведена опись и арест имущества ООО "Минеральная вода", расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Новгородская, 270/1.

Считая, что часть арестованного судебным приставом-исполнителем имущества (всего 27 наименований) приобретено в собственность ООО "Карачинский источник" по счету-фактуре от 28.04.2004 N 1/ОС и товарной накладной от 28.04.2004 N 1/ОС первоначальный истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Полагая, что сделка купли-продажи, заключенная на основании вышеуказанных счета-фактуры и накладной, недействительна, поскольку не получила предварительного одобрения единственного участника общества, ООО "Минеральная вода" направило в суд встречный иск.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно части 2 данной статьи, лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Пунктом 3 предусмотрено, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Материалами дела подтверждается, что единственным участником ООО "Минеральная вода" является Х. Счет-фактура от 28.04.2004 N 1/ОС и товарная накладная от 28.04.2004 N 1/ОС подписаны директором данной организации Х., сыном директора ООО "Карачинский источник" Х.

Суд кассационной инстанции согласен с мнением суда первой и апелляционной инстанций о том, что по смыслу статьи 45 вышеуказанного Закона не может признаваться заинтересованным в совершении сделки лицо, являющееся единственным участником общества, так как в обществе отсутствуют другие участники, которым сделка могла бы быть невыгодной.

Доказательств принятия единственным участником общества решения о продаже основных средств в материалы дела не представлено, таким образом, сделка совершена с нарушением положений статьи 45 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", и как следствие, недействительна.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как ООО "Карачинский источник" не представило в материалы дела доказательств фактической передачи имущества, указанного в счете-фактуре от 28.04.2004 N 1/ОС и товарной накладной от 28.04.2004 N 1/ОС, право собственности на данное имущество у него не возникло.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в случае наложения в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку договор купли-продажи имущества, оформленный счетом-фактурой от 28.04.2004 N 1/ОС и товарной накладной от 28.04.2004 N 1/ОС недействителен, доказательств фактической передачи имущества в материалы дела не представлено, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для исключения имущества из описи.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, и приняты законные решение и постановление. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 25.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20407/04-КГ34/478 следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20407/04-КГ34/478 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.