Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2004 г. N Ф04/1170-172/А46-2004 Иск о признании недействительным регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг удовлетворен, поскольку эмитент представил недостоверную информацию по вопросу размещения акций, тем самым нарушил законодательство о рынке ценных бумаг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2004 г. N Ф04/1170-172/А46-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" (далее - ООО "Уренгойгазпром") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омскому региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России (далее - ОРО ФКЦБ России) о признании недействительным регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Нортгаз" (г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа) от 16.08.2000 и распоряжения Омского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 16.08.2000 N 1063-р, которым произведена регистрация данного отчета.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заявителем была привлечена Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг России в Уральском федеральном округе, г. Екатеринбург.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2002 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2002 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции от 03.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2002 Арбитражного суда Омской области были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, на стороне ответчика: Закрытое акционерное общество "Нортгаз", замененное в судебном заседании от 30.04.2003 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на своего правопреемника, образованного в процессе реорганизации, - Общество с ограниченной ответственностью "Нортгаз" (далее - ООО "Нортгаз"); Федеральная Комиссия по рынку ценных бумаг России, к которой в соответствии с распоряжением от 11.02.2003 N 03-218/р "О внесении дополнений в список эмитентов, документы для регистрации выпусков ценных бумаг которых представляются в Федеральную комиссию по рынку ценных бумаг, установленный в приложении к распоряжению ФКЦБ России от 15.11.2001 N 1117-р" перешли полномочия по государственной регистрации выпусков ценных бумаг, регистрации отчетов об итогах выпуска ценных бумаг, годовых отчетов по ценным бумагам эмитентов и т.д. в отношении ЗАО "Нортгаз".

Решением суда от 07.05.2003 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме: суд признал недействительным отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Нортгаз" и распоряжение от 16.08.2000 N 1063-Р "О регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг" ОРО ФКЦБ России как противоречащих статье 25 Федерального закона Российской Федерации "О рынке ценных бумаг" и пункту 12.6 Стандартов Эмиссии при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссий.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2004 решение суда от 07.05.2003 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Уренгойгазпром" требований. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобы ФКЦБ РФ, ОРО ФКЦБ РФ, ООО "Нортгаз", "Grenzen Management Limited", "Redi (UK) Limited", пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

В кассационной жалобе ООО "Уренгойгазпром" и в дополнении к ней, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.01.2004, решение суда первой инстанции от 07.05.2003 оставить в силе.

Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы статьи 51, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод апелляционной инстанции о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, касающиеся срока исковой давности, поскольку к ненормативным актам, издаваемым государственным органом, не может применяться сокращенный срок исковой давности в один год, установленный статьей 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", так как распоряжение ФКЦБ не является действием эмитента по размещению ценных бумаг.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До рассмотрения кассационной жалобы ООО "Нортгаз", ФКЦБ России и ОРО ФКЦБ России заявлены ходатайства о приостановлении в соответствии с частью 1 статьи 284 и частью 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного разбирательства. В связи с принятием новой структуры федеральных органов исполнительной власти согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" ФКЦБ России упразднена и создается Федеральная служба по управлению финансовыми рынками.

Полагают, что в настоящее время компетенция соответствующего федерального органа исполнительной власти на рынке ценных бумаг не определена. Ходатайства ФКЦБ России от 18.03.2004 N 04-ГК-07/4807 и ОРО ФКЦБ России от 19.03.2004 N 0746-1/11 оформлены на бланках Федеральной Комиссии по рынку ценных бумаг и подписаны исполняющим обязанности председателя ФКЦБ России К. и председателем ОРО ФКЦБ России П., то есть уполномоченными должностными лицами.

Суд кассационной инстанции считает, что заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку упразднение федерального органа исполнительной власти в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для приостановления судебного разбирательства, а подписание ходатайства от органа исполнительной власти свидетельствует о том, что на период реформирования органов исполнительной власти продолжают исполнять полномочия упраздняемого органа.

В судебном заседании представители ООО "Уренгойгазпром" поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, представитель ООО "Нортгаз" отклонил доводы кассационной жалобы, поддержал позицию суда апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, распоряжением Омского регионального отделения ФКЦБ России "О регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг" от 16.08.2000 N 1063-р зарегистрировало в соответствии с требованиями Стандартов Эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссий, утвержденных Постановлением ФКЦБ России от 17.09.1996 N 19 отчет об итогах выпуска именных акций ЗАО "Нортгаз" в количестве 91 000 штук в бездокументарной форме номинальной стоимостью одной ценной бумаги 1 840 руб.

В этот же день в адрес ЗАО "Нортгаз" было направлено уведомление от 2998-1/05 о регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, содержащее данные, аналогичные данным распоряжения от 16.08.2000 N 1067-р.

По мнению ООО "Уренгойгазпром", регистрация отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Нортгаз" согласно распоряжению ОРО ФКЦБ России от 16.08.2000 N 1063-р произведена с нарушением действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе исходя из следующего.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона Российской Федерации от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции, действовавшей на момент регистрации отчета), не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг в регистрирующий орган, содержащий перечисленные данной статьей сведения.

Регистрирующий орган рассматривает отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг в двухнедельный срок и при отсутствии связанных с выпуском ценных бумаг нарушений регистрирует его. Регистрирующий орган отвечает за полноту зарегистрированного им отчета.

Требования к отчету и документам, прилагаемым к представляемому отчету изложены в пункте 12 "Регистрация отчета об итогах выпуска ценных бумаг" Стандартов Эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии (далее - Стандарты), утвержденных Постановлением ФКЦБ России от 17.09.96 N 19, разработанных в соответствии с полномочиями, предоставленными данному органу статьей 42 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Согласно пункту 12.6 указанных Стандартов в случае размещения открытым акционерным обществом акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, путем подписки в регистрирующий орган одновременно с отчетом об итогах выпуска ценных бумаг представляются документы, подтверждающие раскрытие информации о завершении размещения указанных ценных бумаг, в порядке, предусмотренном нормативными актами Федеральной комиссии. Одновременно с отчетом об итогах выпуска ценных бумаг, оплаченных неденежными средствами, в регистрирующий орган представляются:

протокол заседания (протоколы заседаний) совета директоров (органа, осуществляющего в соответствии с законами и правовыми актами Российской Федерации функции совета директоров) акционерного общества или уполномоченного органа эмитента, не являющегося акционерным обществом, отражающий принятие решения об определении рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату ценных бумаг, размещаемых путем подписки, кворум и результаты голосования с указанием имен членов указанного органа эмитента, голосовавших за принятие решения;

заключение независимого оценщика (аудитора) о рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату ценных бумаг, в случае, если номинальная стоимость всех оплачиваемых неденежными средствами акций (в том числе акций, распределенных среди учредителей акционерного общества при его учреждении) или облигаций составляет более 200 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, отчет об итогах выпуска ценных бумаг мог быть зарегистрирован лишь при условии соответствия всех указанных в нем данных фактическим обстоятельствам дела, и представлении согласно имеющимся Стандартам необходимого перечня прилагаемых документов, в том числе протокола заседания (протоколы заседаний) совета директоров акционерного общества, отражающего принятие решения об определении рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату ценных бумаг.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "Нортгаз" нарушены требования Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и принятыми в соответствии с ним Стандартами, предъявляемые к процедуре эмиссии ценных бумаг в части этапа государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, поскольку вопрос об определении рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату стоимости акций ЗАО "Нортгаз", на совете директоров не ставился и не рассматривался, а тот факт, что протокол заседания совета директоров акционерного общества, отражающий принятие решения об определении рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату ценных бумаг, в ОРО ФКЦБ России вместе с отчетом не представлялся, подтверждается и ООО "Нортгаз" (протокол судебного заседания от 30.04.2003).

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2001 по делу N А81-2241/2487Г-01, возбужденному по заявлению Компании "Фарко Груп Лимитед" к ООО "Уренгойгазпром" и ЗАО "Нортгаз" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора мены от 22.05.2000 N 462, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, иск Компании "Фарко Груп Лимитед" удовлетворен: договор мены признан ничтожным и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Судебными актами по названному делу установлено, что принятие решения об определении рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату акций, не производилось.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное обстоятельство судебными инстанциями учтено при принятии судебных актов по настоящему делу.

Согласно предписаниям указанной статьи судебными инстанциями при вынесении судебных актов принято во внимание и то обстоятельство, что имеющимися в материалах дела судебными актами по делу N А81-2241\2487Г-01 и делу N Ф04/2656-319/А81-2002, возбужденному по заявлению ООО "Уренгойгазпром" к Компании "Фарко Групп Лимитед" и ЗАО "Нортгаз" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи ценных бумаг от 30.11.1999 N 30/11/99, заключенного между ЗАО "Нортгаз" и Компанией "Фарко Групп Лимитед", установлено, что гражданско-правовые договоры, заключенные с целью размещения акций ЗАО "Нортгаз" являются недействительными (ничтожными) сделками.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, с учетом положений вышеназванной статьи ни одна акция второго выпуска акций ЗАО "Нортгаз" не была размещена, следовательно, заявленная в отчете информация о стопроцентном размещении акций являлась недостоверной на момент представления данного отчета в органы ФКЦБ для его регистрации, что является свидетельством нарушения процедуры эмиссии.

Статья 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" предусматривает, что выпуск эмиссионных ценных бумаг может быть признан несостоявшимся в случае обнаружения регистрирующим органом нарушений эмитентом в ходе эмиссии требований законодательства Российской Федерации, обнаружения в документах, на основании которых зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации.

Учитывая, что регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг является обязательным этапом процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг (статья 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"), к которому предъявляется ряд безусловных требований (статья 25 того же закона, раздел 12 Стандартов), и предусмотрены последствия несоблюдения таковых (пункты 12.15, 12.17 Стандартов и статья 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"), а также принимая во внимание установленный судебными инстанциями бесспорный факт нарушения эмитентом требования в части полноты представляемых в целях регистрации вместе с отчетом документов, обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что оспариваемое распоряжение ОРО ФКЦБ России о регистрации отчета об итогах размещения акций и сам отчет, зарегистрированный данным органом, не отвечают требованиям статьи 25 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и Стандартам эмиссии.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействия) является установленный факт несоответствия таковых закону и иным нормативно-правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные основания были установлены судом первой инстанции и обоснованно положены в основу удовлетворения заявленных требований о признании недействительным распоряжения ОРО ФКЦБ России от 16.08.2000 N 1063-р и отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Принимая во внимание, что действовавшее в спорный период законодательство не предусматривало возможность обжалования в суд непосредственно отчета об итогах выпуска акций, судебные инстанции обоснованно указали о возможности обжалования акционером согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", а также статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшего в период предъявления иска) такого отчета.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что правовая позиция апелляционной инстанции по вопросу о сроке исковой давности применительно к возникшему по делу спорному правоотношению, согласно которой подлежал применению срок исковой давности, установленный статьей 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", представляется несостоятельной и не соответствующей нормам материального права.

Заявителем выбран один из способов защиты нарушенного права путем обращения в суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта государственного органа о государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг и регистрации самого отчета.

В отношении указанного способа федеральные законы в спорный период не предусматривали каких-либо сокращенных сроков исковой давности.

Лишь с внесением в статью 26 Федерального закона Российской Федерации "О рынке ценных бумаг" дополнений Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2002 N 185-ФЗ было установлено, что срок исковой давности для признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, и отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) этих ценных бумаг.

Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о признании акта органа недействительным, а действия (бездействия) незаконными оставался общим - три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о не применении по настоящему делу сокращенного срока исковой давности является правильным.

Из содержания главы 5 Федерального закона Российской Федерации "О рынке ценных бумаг" следует, что регистрация отчета об итогах выпуска ценных бумаг как этап процедуры эмиссии есть акт официального признания (удостоверения) государством в лице уполномоченного органа акта эмитента.

Следовательно, оспаривание действительности отчета об итогах выпуска ценных бумаг по своей сути означает оспаривание регистрации такого отчета как этапа процедуры эмиссии. Констатация судом факта нарушения эмитентом норм действующего законодательства в части достоверности заявленных в нем сведений по вопросу размещения акций есть констатация факта несоответствия таковым и этапа эмиссии - регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг выражающегося в акте признания такового уполномоченным органом государства.

Поэтому требование заявителя признать недействительным отчет об итогах размещения ценных бумаг есть логическое следствие требования о признании недействительным распоряжения ОРО ФКЦБ России, которым зарегистрирован данный отчет.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение суда по вопросу о признании недействительным распоряжения ОРО ФКЦБ России о регистрации отчета и самого отчета об итогах выпуска акций, в котором ни одна из данных компаний не названа в качестве собственника акций ЗАО "Нортгаз", а названный кроме ООО "Уренгойгазпром" второй акционер ликвидирован, что установлено судебными актами по делу Ф04/2656-319/А81-2002, не может повлиять на права и обязанности впоследствии возникших акционеров ни по отношению к акционеру, указанному в отчете о регистрации второго выпуска акций ЗАО "Нортгаз", с которыми их не связывают гражданско-правовые взаимоотношения, ни по отношению к ОРО ФКЦБ России, который не полномочен принимать каких-либо решений с 11.02.2003 - даты перераспределения полномочий в рамках структуры ФКЦБ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены ходатайства о привлечении в дело на стороне ответчика третьих лиц, поскольку решение суда по данному делу не может повлиять на права или обязанности участников ООО "Нортгаз" ни по отношению к ООО "Уренгойгазпром", ни по отношению к ОРО ФКЦБ России.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что у апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.01.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-134/02(А-629/02) отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.05.2003.

Государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по квитанции от 04.02.2004, возвратить представителю ООО "Уренгойгазпром" Ж. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.