Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2004 г. N Ф04/1313-258/А03-2004-258а/А03-2004 Иск о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенной квартиры удовлетворен, поскольку истец доказал то, что администрация обязана была возвратить истцу квартиру (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2004 г. N Ф04/1313-258/А03-2004-258а/А03-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" (далее - ООО "Универсальная строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Центрального района г. Барнаула о взыскании убытков в сумме 778000 рублей в виде стоимости невозвращенной трехкомнатной квартиры.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечено Управление по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - администрация г. Барнаула и Комитет по строительству, учету и распределению жилья администрации г. Барнаула.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать убытки с администрации Центрального района г. Барнаула, а в случае отсутствия у нее денежных средств - с Управления по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула.

Решением суда от 28.08.2003 (судья Х.) в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Постановлением суда от 27.11.2003 (судьи Б., М., М.) решение отменено, иск удовлетворен. В пользу ООО "Универсальная строительная компания" с администрации Центрального района в лице Управление по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула взыскано 787000 рублей убытков.

При удовлетворении иска суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок давности прерван предъявлением истцом иска о возврате ему квартиры в натуре. По существу спора суд указал, что поскольку имущество администрации Центрального района г. Барнаула является муниципальной собственностью и основной должник не может возместить убытки, то исковые требования удовлетворяются за счет второго ответчика.

В поданной на решение и постановление суда кассационной жалобе администрация Центрального района г. Барнаула просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суд принял судебные акты без должного исследования того обстоятельства, является ли истец надлежащим истцом и кредитором. По мнению заявителя, судом не установлены обстоятельства регистрации договора мены.

В кассационной жалобе Управления по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению заявителя, обязательственные отношения между ним и истцом отсутствуют, поэтому отсутствуют и основания для удовлетворения иска. Заявитель также считает, что судом первой инстанции правильно применен срок исковой давности, а судом апелляционной инстанции неправомерно применены нормы законодательства о субсидиарной ответственности.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Универсальная строительная компания" возражает против отмены постановления суда апелляционной инстанции, считая доводы ответчиков необоснованными, поскольку, по его мнению, судом установлена обязанность администрации Центрального района г. Барнаула по возврату квартиры, неисполнение этого обязательства и невозможность исполнить, в связи с чем к ответственности привлечен второй ответчик.

При даче пояснений в судебном заседании представители ответчиков поддержали требования, изложенные в кассационных жалобах. Представитель истца просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, так как спор разрешен правильно и решение суда апелляционной инстанции соответствует принципу законности и справедливости.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что в связи с введением в декабре 1993 года в эксплуатацию 70-квартирного дома по ул. Мусоргского, 21 в г. Барнауле товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) "Тоун", правопреемником которого является ООО "Универсальная строительная компания", была выделена застройщиком в лице племсельхозпредприятия "Барнаульское" трехкомнатная квартира N 33.

Однако в марте 1994 года администрация Центрального района г. Барнаула обратилась в ТОО "Тоун" с письмом от 03.03.94 N 0157, в котором просила отдать району указанную квартиру и гарантировала возврат равноценной квартиры в центральной части города в течение второго квартала 1994 года.

Впоследствии администрация Центрального района г. Барнаула издала постановление от 01.11.96 N 1674 о передаче в собственность ТОО "Тоун" трехкомнатной квартиры по пр. Красноармейскому, 57-1, площадью 44,1 кв. метров, в г. Барнауле в порядке возврата долга.

Несмотря на просьбы истца перевести переданную ему квартиру из муниципальной собственности в его собственность, администрация Центрального района г. Барнаула распорядилась ею по собственной инициативе, передав в 2000 году для заселения ветеранов Великой Отечественной войны.

При этом письмами от 28.06.2000 N 01588, от 19.04.2001 и администрация Центрального района г. Барнаула, и администрация г. Барнаула заверили истца, что возврат жилой площади ТОО "Тоун" остается на контроле.

По вопросу о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правильно указал, что вышеупомянутым постановлением администрации Центрального района г. Барнаула, расцененным как признание долга ответчиком, и обращением истца в 2002 году с иском в арбитражный суд о возврате квартиры в натуре, срок давности был прерван. Названный вывод суда вытекает из норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 96 ГК РСФСР 1964 г.) и согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 (пункты 14, 15).

Следует отметить, что письмо от 28.06.2000 N 01588 администрации Центрального района г. Барнаула также можно считать признанием долга ответчика, вследствие чего оно является дополнительным доказательством перерыва срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчиков о пропуске истцом срока давности.

Согласно статьям 4, 158, 161 Гражданского кодекса РСФСР и статьям 3, 57, 58 Основ гражданского законодательства права и обязанности возникают не только из договоров, составленных в форме единого документа, но из договоров, заключенных посредством обмена документами (письмами и т.п.) и представляющих собой письменную форму.

Аналогичные нормы содержаться в статьях 8, 307, 434, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между администрацией Центрального района г. Барнаула и ТОО "Тоун" имела место переписка, позволяющая определить предмет их правоотношений, то можно сделать вывод о том, что между сторонами был заключен письменный договор, подпадающий под признаки договора займа, регулируемого нормами статьи 269 Гражданского кодекса РСФСР и статьи 113 Основ гражданского законодательства. Истец передал в собственность ответчика принадлежащую ему на основании долевого участия в строительстве трехкомнатную квартиру, а ответчик обязался возвратить такую же.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает доводы администрации Центрального района г. Барнаула о том, что между сторонами заключен договор мены и истец обязан был доказывать право собственности на квартиру, несостоятельными.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является возмещение убытков, истец вправе был предъявить настоящий иск.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно отметил, что убытки причинены истцу неисполнением администрацией Центрального района г. Барнаула обязательства по возврату квартиры. Учитывая, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать возмещения ему убытков в полном объеме и размер убытков подтвержден материалами дела, суд сделал правомерный вывод о доказанности истцом совокупности условий, предусмотренных гражданским законодательством для удовлетворения требований о возмещении убытков.

В то же время суд установил, что имущество администрации Центрального района является собственностью муниципального района, самостоятельного бюджета район не имеет, хотя по Положению о Центральном районе г. Барнаула он является юридическим лицом (статья 9).

Установив невозможность взыскания убытков с основного должника в лице Центрального района г. Барнаула ввиду отсутствия у него денежных средств, суд апелляционной инстанции правильно на основании статей 120, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 удовлетворил исковые требования за счет финансового органа муниципального образования - Управления по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание утверждение ответчика о том, что он не является собственником имущества администрации Центрального района г. Барнаула.

Управление по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула привлечено к ответственности судом как лицо, непосредственно участвующее в распределении бюджетных средств муниципального образования.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, вследствие чего не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 27.11.2003 по делу N АОЗ-5955/03-12 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.