Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2004 г. N Ф04/1315-369/А27-2004 Иск о взыскании убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды оставлен без удовлетворения, поскольку истец не доказал вину ответчика, размер убытков и причинную связь, между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2004 г. N Ф04/1315-369/А27-2004
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Трейд Юнион" (далее Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (далее Банк) 360 000 руб. убытков, состоящих из 250 000 руб. реального ущерба и 110 000 руб. упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статью 15 ГК РФ и на следующие обстоятельства. В связи с неисполнением Банком своих обязанностей по договору об инвестировании от 01.10.2001 N 562/10 Акционерное общество не исполнило условия предварительного договора купли-продажи, заключенного 01.02.2002 с ООО "НКХ Центр", и понесло убытки в виде оплаченных по предварительному договору штрафных санкций (реальные убытки) и упущенную выгоду в виде разницы в ценах.

Ответчик в отзыве на иск считал заявленные требования необоснованным, а также пояснял, что имущественная ответственность Банка возможна только в рамках пункта 4.1. договора "Об инвестировании строительства гаража - стоянки" N 562 от 01.10.2001. За нарушение условий предварительного договора от 01.02.2002 штрафные санкции в договоре не установлены. Поэтому уплата истцом неустойки является неосновательной. Это просчет со стороны самой фирмы ЗАО "Трейд Юнион", а Банк за это не может нести ответственность.

Решением от 19.11.2003 (судья Ф.) в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств наличия какой-либо правовой связи между ответственностью, предусмотренной по предварительному договору и сделкой, заключенной между сторонами по настоящему делу. Истец также не доказал наличие причинной связи между возникшими у него убытками в связи с выплатой ООО "НКХ Центр" денежных сумм и виновными действиями ответчика.

За проверкой законности и обоснованности решения истец в суд апелляционной инстанции не обращался.

В настоящей кассационной жалобе истец просит решение от 19.11.2003 отменить и исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт является незаконным, так как выводы, арбитражного суда о неправомерности исковых требований не основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и представленным истцом доказательствам.

Принявший участие в судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

На кассационную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором Банк против доводов кассационной жалобы возражал, полагая, что оснований для отмены решения не имеется, т.к. оно принято на основе представленных сторонами доказательств и надлежащим образом мотивировано.

Законность решения от 19.11.2003 проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.10.2001 между АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (Банк) и ЗАО "Трейд Юнион" (Инвестор) был заключен договор N 562/10 об инвестировании строительства гаража-стоянки. По условиям данного договора Инвестор обязался передать и фактически передал Банку 08.10.2001 собственные денежные средства в размере 1 890 000 руб., а Банк от своего имени в интересах Инвестора обязался выполнить комплекс мероприятий, связанных с инвестированием и строительства гаража-стоянки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора передача права собственности на объект инвестирования осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию (срок ввода - 2 квартал 2002 г.) и оформления документов для регистрации сделки и права собственности в учреждении юстиции.

В пункте 2.2 договора стороны установили ответственность Банка перед Инвестором за своевременное выполнение застройщиком обязательств по своевременной сдаче объекта в эксплуатацию и передаче Инвестору права собственности на этот объект (гараж - стоянку).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по перечислению денежной суммы ответчику материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

Ответчик же принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил и в установленный договором N 562/10 срок (2 квартал 2002 г.) спорный объект - стояночные места гараж - стоянки N 1 - 7 общей площадью 126 кв.м. истцу - инвестору не передал.

Истец считает, что его убытки возникли от того, что 01.02.2002 между ЗАО "Трейд Юнион" и ООО "НКХ" Центр" был заключен предварительный договор купли-продажи гаражей, выстроенных по договору инвестирования N 562/10 от 01.10.2001.

После ввода в эксплуатацию во 2-м квартале 2002 г. гараж - стоянки, истец по предварительному договору обязался продать ООО "НКХ Центр", а покупатель купить в собственность за 2 000 000 руб. стояночные места N 1-7 гараж - стоянки общей площадью 126 кв.м. в кварталах 47-49 блок "Б" г. Новокузнецка.

Поскольку сделка купли-продажи стояночных мест гаража - стоянки между сторонами предварительного договора не состоялась по вине Банка (ответчика), принявшего на себя ответственность за своевременную передачу застройщиком спорного объекта Инвестору (истцу) и истец уплатил ООО "НКХ Центр" неустойку за неисполнение своей обязанности за продаже спорного объекта этому покупателю в размере 250 000 руб., то истец посчитал в данном случае виновным в причинении ему убытков именно Банк.

Последний принял на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий, связанных с инвестированием строительства гаража - стоянки в кварталах 47- 49 блок "Б" г. Новокузнецка, поручился перед Инвестором отвечать за своевременное выполнение застройщиком обязательств по передаче Инвестору права собственности на выстроенный объект и в установленный договором N 562/10 срок свои обязательства перед Инвестором Банк не исполнил.

По расчетам истца реальные убытки им понесены в связи с уплатой покупателю 250 000 руб. неустойки за несостоявшуюся сделку купли-продажи 7 стояночных мест гаража - стоянки, а упущенная выгода ПО 000 руб. образовалась от разницы сумм, перечисленной истцом ответчику по договору инвестирования (1 890 000 руб.) и ценой, по которой истец намеревался продать стояночные места гаража - стоянки (2 000 000 руб.).

Суд кассационной инстанции, как и арбитражный суд первой инстанции, не может согласиться с доводами истца о правомерности его требований.

В соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По условиям предварительного договора купли-продажи от 01.02.2002 Продавец (истец) обязался передать объекты продажи (выстроенные ответчиком стояночные места гаража в течение 30 дней после подписания основного договора, а Покупатель обязался в течение 30 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию перечислить продажную цену на р/с Продавца (п.2). В случае нарушения Продавцом срока, указанного в пункте 2 предварительного договора, он уплачивает Покупателю неустойку 300 000 руб. (п.7).

Буквальное толкование всех условий предварительного договора позволяет сделать вывод, что ответственность истца по этому договору наступала после сдачи объекта в эксплуатацию, когда в течение 30-дневного срока Продавец и Покупатель должны были исполнить принятые на себя обязательства.

В частности, после сдачи объекта в эксплуатацию, Покупатель должен был в течение этого срока оформить на себя право собственности на спорные объекты (п.8), заключить с Покупателем основной договор купли-продажи стояночных мест гаража-стоянки и передать ему эти стояночные места.

Обязанность Покупателя оплатить Продавцу продажную цену также ограничивалась 30-ю днями.

Следовательно, до сдачи объекта в эксплуатацию и заключению основного договора купли-продажи истец не являлся обязанным перед третьими лицами и не мог нести перед ними ответственность и, следовательно, не доказал, что возникшие между ним и 3-им лицом до сдачи объекта в эксплуатацию правоотношения имеют связь с правоотношениями по договору инвестирования N 562/10 от 01.10.2001. Не доказал, причинную связь между возникшими у него в связи с уплатой ООО "НКХ Центр" неустойки убытками и виновными действиями ответчика.

К аналогичным выводам пришел и Арбитражный суд Кемеровской области, указав на недоказанность исковых требований.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 ноября 2003 г. по делу N А27-8001/2003-1 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.