Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2004 г. N Ф04/984-101/А70-2004 Решением суда бездействие должностных лиц Инспекции, выразившееся в непризнании исполнительной обязанности налогоплательщика по уплате налога на содержание жилищного фонда платежным поручением признано незаконным, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату, соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 марта 2004 г. N Ф04/984-101/А70-2004
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Виалкомсервис" (далее по тексту ЗАО "Виалкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным требования N 4008 от 08.11.2000 инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 г. Тюмени (далее по тексту Инспекция) об уплате налогов и других обязательных платежей и о признании недействительным решения от 05.12.2000 N 04-30/1218 о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

До принятия решения по делу заявитель изменил требования и в числе других заявленных требований просил признать незаконным бездействие должностных лиц Инспекции, выразившего в непризнании исполненной обязанности ЗАО "Виалкомсервис" по уплате налога на содержание жилищного фонда за 3 квартал 1998 года в сумме 6 866 рублей 10 копеек перечисленных на основании платежного поручения N 000187 от 29.10.1998 с расчетного счета ЗАО "Виалкомсервис" в ФАБ ОАО "Инкомбанк" и обязать Инспекцию засчитать обязанность по уплате сбора исполненной.

Решением от 02.06.2003 арбитражного суда (судья М.) заявленные требования удовлетворены частично.

Данным решением бездействие должностных лиц Инспекции, выразившееся в непризнании исполнительной обязанности ЗАО "Виалкомсервис" по уплате налога на содержание жилищного фонда за 3 квартал 1998 года в сумме 6 757 рублей платежным поручением N 000187 от 29.10.1998 с расчетного счета ЗАО "Виалкомсервис" в ФАБ ОАО "Инкомбанк" признано незаконным.

Суд обязал Инспекцию признать исполнительной обязанность ЗАО "Виалкомсервис" по уплате налога на содержание жилищного фонда за 3 квартал 1998 года в сумме 6 757 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая данное решение, Арбитражный суд Тюменской области основывался на п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.1991 N 2118-1 с учетом его толкования в Постановлении Конституционного суда РФ N 24-П от 12.10.1998.

Апелляционной инстанцией арбитражного суда дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Виалкомсервис", имея расчетный счет в филиале Тюменского открытого акционерного общества Акционерный банк "Инкомбанк", направила в указанный банк платежное поручение от 29.10.1998 N 000187 на списание с расчетного счета в счет уплаты налога на содержание жилищного фонда 6 866 руб. 10 коп.

На основании платежного поручения банк произвел списание данной суммы с расчетного счета ЗАО "Виалкомсервис" 29.10.1998.

Инспекция направила ЗАО "Виалкомсервис" требование N 4008 от 08.11.2000 об уплате налогов и других обязательных платежей, в том числе и недоимки по налогу на содержание жилищного фонда в размере 6 866 рублей 10 копеек.

В связи с неисполнением требования, Инспекция направила в банк, обслуживающий заявителя, инкассовые поручения о взыскании в бесспорном порядке с расчетного счета ЗАО "Виалкомсервис" суммы задолженности по налогам 83 055,18 рублей, в том числе и задолженности по налогу на содержание жилищного фонда за 3-й квартал 1998 года в размере 6 866 руб. 10 коп.

Не согласившись с данными требованием, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оставляя без изменения решение арбитражного суда, кассационная инстанция исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с диспозицией пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату, соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Положение данной статьи Кодекса о моменте и условиях исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога, подтверждено и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П.

Согласно, данному постановлению обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло. Моментом изъятия имущества - денежных средств является момент списание их банком с расчетного счета налогоплательщика.

В соответствии с Определением от 25.07.01 N 138-0 Конституционного Суда Российской Федерации данное положение применимо только в отношении добросовестного налогоплательщика.

Из изложенного следует, что основным условием считать обязанность по уплате налога исполненной является наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете налогоплательщика на момент направления в банк платежного требования.

Определив обстоятельства, имеющие значения для дела арбитражный суд сделал вывод, что приход денежных средств на счет ЗАО "Виалкомсервис" осуществлялся по договорам и счетам за продукцию от плательщиков других банков.

Данный вывод суда Инспекцией не оспаривается.

Вывод суда о наличии на расчетном счете налогоплательщика достаточного денежного остатка на момент списания в счет уплаты налога суммы 6866 руб. 10 коп. соответствует фактическим обстоятельствам и подтвержден материалами дела.

Полномочиями по переоценке доказательств арбитражный суд не наделен.

Довод Инспекции о том, что банк не имел права проводить платежные операции 29.10.1998 на том основании, что Приказом Центрального Банка России от 29.10.1998 N ОД-520 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, кассационной инстанцией признан несостоятельным, поскольку Инспекцией не предоставлено каких-либо доказательств того, что данный приказ был доведен до сведения банка до 29.10.1998, а хронологическая последовательность фактов - издание Центральным банком России приказа и проведение банковской операции пор списанию со счета ЗАО "Виалкомсервис" денежных средств, также не позволяет сделать такой вывод.

С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь п.1 ч. ст.287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.1 ч.1 ст.287 АПК

решение от 02.06.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-487/25-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.