Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2006 г. N Ф04-4096/2006(24176-А81-33) Суд удовлетворил ходатайство о применении обеспечительных мер, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 августа 2006 г. N Ф04-4096/2006(24176-А81-33)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2007 г. N Ф04-4096/2006(31846-А81-26), от 16 августа 2006 г. N Ф04-4096/2006(25990-А81-33)

Закрытое акционерное общество "Ачимнефтегаз" (далее - ЗАО "Ачимнефтегаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало- Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 19.12.2005 N 227дсп о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения действия обжалуемого решения налогового органа, запрета налоговому органу производить взыскание по требованию от 19.12.2005 N 49437 на уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3087426 руб., пеней в сумме 903183 руб. Заявление мотивировано тем, что принятие налоговой инспекцией мер по принудительному исполнению решения может причинить существенный ущерб имущественным интересам заявителя, может повлечь приостановку его хозяйственной деятельности, неуплату обязательных платежей и заработной платы, не позволит надлежащим образом исполнять договорные обязательства. В том случае, если заявление будет удовлетворено, то непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, поскольку произведенное налоговым органом принудительное взыскание будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, как это предусмотрено статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2006 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу приостановлены до вступления в законную силу решения суда.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2006 определение суда от 11.01.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу определение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по обеспечительным мерам, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Податель кассационной жалобы полагает, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительный меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении своего требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил документальные доказательства, подтверждающие его доводы. Считает, что судами обеих инстанций также не учтен тот факт, что представленные налогоплательщиком доказательства обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, носят чисто формальный характер.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 22.11.2005 N 295/126 и с учетом разногласий, заявленных налогоплательщиком, принято решение от 19.12.2005 N 227дсп о привлечении ЗАО "Ачимнефтегаз" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 604435 руб. Согласно решению обществу также доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за май 2003 года в сумме 1110890 руб., за июнь 2003 года в сумме 22239, за май 2004 года в сумме 305084 руб., за июнь 2004года в сумме 1141043 руб., за ноябрь 2004года в сумме 442922 руб. и пени в сумме 877006 руб.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство общества об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в по настоящему арбитражному делу усматривается необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть назначено приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В обоснование заявленного ходатайства общество сослалось на то, что принятие налоговой инспекцией мер по принудительному исполнению решения может причинить существенный ущерб имущественным интересам заявителя, может повлечь приостановку его хозяйственной деятельности, неуплату обязательных платежей и заработной платы, не позволит надлежащим образом исполнить договорные обязательства. В случае, если заявление будет удовлетворено, то не принятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, поскольку произведенное налоговым органом принудительное взыскание будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Определение КС РФ от 6.11.2003 г. N 390-О

С учетом этого, удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из возможности взыскания налоговым органом доначисленных сумм налогов, пеней и штрафа на основании статей 46 - 47, 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество заявителя, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинит ущерб, так как подлежащая взысканию сумма значительна.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потребовать от обратившейся стороны встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда.

Доводы налоговой инспекции, о том, что представленные налогоплательщиком доказательства обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, носят чисто формальный характер судом кассационной инстанции отклоняется.

Установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, на которую ссылается Инспекция Федеральной налоговой службы, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Кроме того, кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое определение не ведет к нарушению прав налогового органа и государственных интересов, так, как в случае отказа в удовлетворении заявления, налоговая инспекция имеет возможность взыскать с общества сумму начисленных платежей и санкций в установленном законом порядке. Таким образом, принятые обеспечительные меры были направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 11.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-141/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.