Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2007 г. N Ф04-4096/2006(31846-А81-26) Налоговый орган обязан возместить НДС по ставке ноль процентов, поскольку налогоплательщиком доказано понесение реальных затрат на уплату налога, а также представлен полный пакет документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2007 г. N Ф04-4096/2006(31846-А81-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2007 г. N Ф04-4096/2006(31846-А81-26), от 16 августа 2006 г. N Ф04-4096/2006(24176-А81-33, от 16 августа 2006 г. N Ф04-4096/2006(25990-А81-33)

Закрытое акционерное общество "Ачимнефтегаз" (далее ЗАО "Ачимнефтегаз", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 227дси от 19.12.2005 в части доначисления налога на добавленную стоимость за май 2003 года в сумме 1 110 890 руб., за июнь 2003 года в сумме 22 239 руб., за май 2004 года в сумме 305 084 руб., за июнь 2004 года в сумме 1 141 043 руб., за ноябрь 2004 в суме 442 922 руб.; в части налоговых санкций в размере 604 435 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 877 066 руб.

Решением от 15.02.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что оплата налога на добавленную стоимость, начисленного поставщиками, заемными средствами, при неисполнении налогоплательщиком обязанности по возврату займа, не несет характера реальных затрат, следовательно, данные суммы налога на добавленную стоимость не могут являться фактически уплаченными поставщиками суммами налога.

Полагает, что в случае оплаты товара не налогоплательщиком, а третьим лицом налог по этому товару для целей вычета будет считаться оплаченным в момент погашения задолженности налогоплательщика перед третьим лицом.

По мнению налогового органа, счета-фактуры с внесенными исправлениями, заверенными подписью руководителя и печатью продавца, с указанием даты внесения исправления подлежат регистрации в книге покупок не ранее даты внесения исправления, указанной на счете-фактуре.

Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу, ЗАО "Ачимнефтегаз" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ачимнефтегаз" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, налога на пользователей автодорог за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 22.11.2005, N 295/126.

На основании акта и разногласий по нему от налогоплательщика, налоговым органом принято решение N 227дсп от 19.12.2005, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 617 485 руб. Кроме того, Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 903 183 руб., а также предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 3 087 426 руб.

Общая сумма, подлежащая уплате с учетом штрафных санкций, налогов и пени составила 4 608 094 руб.

На основании вынесенного решения налогоплательщику были выставлены требование N 49437 от 19.12.2005 на уплату налога в сумме 3 087 426 руб. и пени 903 183 руб., требование N 7085 от 19.12.2005 на уплату налоговых санкций в сумме 617 485 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за май 2003 года в сумме 1110 890 руб., за июнь 2003 года в сумме 22 239 руб., за май 2004 года в сумме 305 084 руб., за июнь 2004 года в сумме 1 141 043 руб., за ноябрь 2004 в суме 442 922 руб.; в части налоговых санкций в размере 604 435 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 877 066 руб., ЗАО "Ачимнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось, в числе прочего, неправомерное, по мнению налогового органа, применение вычета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Межрегионкомплект", ООО "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" и ЗАО "Тюмгазкамко ЛТД", оплата по которым произведена в 2002 году за счет заемных средств в сумме 1 110 890 руб.

По мнению налогового органа, в случае оплаты товара (работ, услуг) не налогоплательщиком, а третьим лицом, налог по этому товару (работам, услугам) для целей вычета будет считаться оплаченным в момент погашения задолженности налогоплательщика перед третьим лицом.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Минфина России, изложенных в письмах от 01.03.2004 N 04-03-11/28 "О применении налога на добавленную стоимость" и от 31.08.2005 N 03-04-08/228 правомерно указал, что возможность вычета сумм налога на добавленную стоимость после возврата денежных средств заимодавцу появляется только в том случае, если по договору займа денежные средства перечисляются заимодавцем (третьим лицом) напрямую поставщикам.

Судом установлено, что заимодавцами ЗАО "СТИ-СИГМА" и "ITERA International Energy L.L.C." денежные средства напрямую поставщикам не перечислялись. Это обстоятельство не установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что заемные средства ЗАО "Ачимнефтегаз" получило на свой расчетный счет и, самостоятельно владея собственными средствами, в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, расплачивалось со своими поставщиками, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Ачимнефтегаз" имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Проанализировав положения пункта 2 статьи 172, пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правильно указал, что указанные статьи Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие вычет налога на добавленную стоимость, не ставят в прямую зависимость право на вычет от источников получения денежных средств, использованных для оплаты товаров (работ, услуг).

Данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.12.2004 N 4149/04.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности применения вычета налога на добавленную стоимость за май 2003 года в сумме 1110 890 руб. и удовлетворил требования заявителя в данной части.

Доводы кассационной жалобы в указанной части, кассационная инстанция не принимает, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, и им дана верная правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило также неправомерное, по мнению налогового органа, применение вычета по налогу на добавленную стоимость за июнь 2003 года в сумме 44 582 руб.; май 2004 года в сумме 305 084 руб.; июнь 2004 в сумме 1 141 043 руб. вследствие того, что счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что указанные в акте счета-фактуры действительно имели ошибки, которые впоследствии были исправлены контрагентами налогоплательщика.

Учитывая, что налоговым органом, в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, ни при камеральной, ни при выездной налоговых проверках не было реализовано право на истребование дополнительных сведений, устраняющих противоречия, неточности и ошибки в проверяемых документах, арбитражный суд правильно указал, что налоговым органом не исследовались фактические обстоятельства, служившие основанием для зачета.

Поскольку выявленные в счетах-фактурах нарушения полностью исправлены и оформлены контрагентами налогоплательщика надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что они не могут рассматриваться как нарушающие положения названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования заявителя по указанному эпизоду.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду суд кассационной инстанции также не усматривает.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 442 922 руб. в результате включения в налоговую декларацию за ноябрь счетов-фактур за 2001 год, го есть по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав пункт 2 статьи 173, статью 176 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что правило пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающее трехлетний срок давности, применяется при условии, что сумма вычета больше суммы начисления и организация претендует на возмещение налога из бюджета. Данное возмещение из бюджета невозможно, если декларация подана по истечении трех лет после окончания налогового периода, в котором возникло право на возмещение из бюджета.

Судом установлено, что в данной ситуации ЗАО "Ачимнефтегаз" не претендует на возврат налога из бюджета, а производит зачет входного налога на добавленную стоимость по оприходованным и оплаченным товарам в 2001 году.

Поскольку никакого срока давности счета-фактуры для применения вычета по налогу на добавленную стоимость глава 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что предприятие вправе применить налоговый вычет.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод суда, а кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.02.2006 и постановление от 02.11.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-141/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.