Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2006 г. N Ф04-5083/2006(25326-А81-33) Суд удовлетворил требования о признании недействительным требования об уплате налога, поскольку из требования налоговой инспекции невозможно проверить правильность начисления пени, а так же усматривается несоответствие указанного срока уплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 августа 2006 г. N Ф04-5083/2006(25326-А81-33)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Надымское авиапредприятие" (далее - ФГУП "Надымское авиапредприятие", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования от 15.09.2005 N 18312 об уплате налога.

Заявление предприятия мотивировано несоответствием оспариваемого требования положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательству о налогах и сборах.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2006 без изменения, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Надымское авиапредприятие" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Надымское авиапредприятие".

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его недействительным. Формальные нарушения требований данной статьи при наличии у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам так же не являются достаточными основаниями для признания недействительным требования.

Считает, что поскольку налоговой инспекцией были предоставлены соответствующие доказательства наличия фактической недоимки у предприятия, следовательно, оснований для признания требования недействительным нет.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Надымское авиапредприятие" считает вынесенные по делу судебные решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена комплексная выездная налоговая проверка предприятия за период деятельности с 21.10.2004 по 03.05.2005, по результатам которой принято решение от 22.06.2005 N 38 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприятие не согласилось с вынесенным решением, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы предприятия Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесло решение от 11.08.2005 N 111, на основании которого, налоговая инспекция уменьшила сумму к взысканию с 8773238,21 руб. до 4948022,95 руб. и предъявила на эту сумму требование от 15.09.2005 N 18312 (уточненное) об уплате налога в сумме 4948022,95 руб., состоящую из пеней за просрочку платежей, начисленных в период с 2001 по 2003 годы.

Несогласие с указанным требованием налоговой инспекции послужило налогоплательщику основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Кассационная инстанция считает, что, принимая по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое требование не соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направить налогоплательщику требование об уплате налога не позднее 3 месяцев после наступления срока уплаты налога или, в случае налоговой проверки, в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

С учетом изложенного, сроки, предусмотренные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней. Истечение этих сроков лишает налоговый орган права осуществлять принудительные процедуры по взысканию налога и пеней.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

Из названных норм следует, что применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней).

Кассационная инстанция считает необходимым также отметить, что, принимая решение, суд первой инстанции также исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что в нарушение указанных норм в оспариваемом требовании от 15.09.2005 N 18312 не содержится разъяснения о том, за какой период, по какой ставке, и с какой суммы недоимки начислены пени, не указаны подробные данные об основаниях взимания. В требовании от 15.09,2005N 18312 (уточненное) об уплате налога по состоянию неверно указан срок уплаты налогов 23.06.2005, что не соответствует акту комплексной выездной налоговой проверки от 30.05.2005 N 34.

Поскольку из требования налоговой инспекции невозможно проверить правильность начисления пени, а так же усматривается несоответствие указанного срока уплаты, арбитражный суд обоснованно указал на несоответствие оспариваемого ненормативного акта положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его недействительным, а формальные нарушения требований данной статьи при наличии у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам так же не являются достаточным основанием для признания недействительным требования, судом кассационной инстанции не принимается.

Кроме того, кассационная инстанция так же поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку задолженность по указанным в требовании 10 видам налогов образовалась в 2001 - 2003 года, то и требование об уплате пеней должно быть направлено в тот же период времени.

Исходя из положений пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктами 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ранее налоговой инспекцией направлялось в адрес предприятия требование от 28.06.2005 N 7878/1 об уплате пени по 19 видам налогов на сумму 8773214,71 руб. В указанную сумму входили и пени в размере 4948022,95 руб., на которые повторно было выставлено оспариваемое требование от 15.09.2005 N 18312.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговой инспекции право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов и пеней. Направление налогоплательщику уточненного требования статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено в случае изменения обязанности по уплате налогов, то есть изменения обстоятельств, с которыми налоговым законодательством связывается возникновение обязанности по уплате соответствующих налогов. Рассмотрение вышестоящим органом жалобы предприятия и исключение из решения от 22.06.2005 N 38 нескольких видов налогов (пеней) и как следствие - уменьшением общей суммы к взысканию не является обстоятельством, свидетельствующим об изменении налоговой обязанности, поскольку в не отмененной части первоначальное требование налоговой инспекции своей юридической силы не утратило.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для признания требования об уплате налога недействительным и на основании вышеизложенного признает правильными выводы суда о несоответствии оспариваемого требования статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4346/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.