Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2006 г. N Ф04-5232/2006(25488-А46-36) Суд отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение, поскольку вывод суда относительно того, что имеющиеся в деле документы не позволяют объективно, бесспорно определить характер и вид повреждений, размер материального ущерба является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 августа 2006 г. N Ф04-5232/2006(25488-А46-36)
(извлечение)

Открытое акционерное общество Государственная страховая компания (далее - ОАО ГСК) "Югория" в лице Омского филиала обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Омскому муниципальному унитарному предприятию (далее - ОМУП) "Городской электротранспорт" о взыскании 24 404 рублей 90 копеек.

Исковые требования мотивированы переходом согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику в порядке суброгации права требования к причинителю вреда после выплаты страхового возмещения Решением от 21.04.2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО ГСК "Югория" в кассационной жалобе просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает необоснованной ссылку суда на Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом их естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации 04.07.1998, поскольку данное руководство не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке. Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО ГСК "Югория" установлены способы определения величины страхового возмещения, одним из которых является счета за фактически произведенный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком. Поскольку страхователь воспользовался этим способом, ссылка суда на отсутствие заключения эксперта по оценке стоимости ремонта является несостоятельной.

ОМУП "Городской электротранспорт" в отзыве на кассационную жалобу указал на то, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.05 был зафиксирован факт наличия в действиях водителя В. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, поэтому его действия находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями. Акт осмотра транспортного средства является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен без участия представителя ОМУП "Городской электротранспорт". Полагает принятое по делу решение законным и обоснованным, доводы жалобы - не основанными на нормах права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 21.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-57/06, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, принадлежащий В. автомобиль "Шевроле-Нива" государственный номер К 969 ХО 55 был застрахован в ОАО ГСК "Югория" по Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств согласно страховому полису N ДС/04-0007839 от 03.11.04. Срок действия договора установлен с 04.11.04 по 03.11.05.

08.05.05 в 14:15, напротив дома N 5 на Ленинградской площади города Омска, произошел самопроизвольный обрыв провода троллейбусной контактной сети и падение его на находящийся в движении указанный автомобиль "Шевроле-Нива", повлекший повреждение автомобиля.

Повреждение автомобиля при указанных обстоятельствах было признано страховым случаем, платежным поручением N 117 от 20.05.05 Омский филиал ГСК "Югория" перечислил предпринимателю Б. 24 404 рубля 90 копеек в счет оплаты ремонта автомобиля "Шевроле-Нива", принадлежащего В. Данные обстоятельства со ссылкой на пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на положения Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом их естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, согласно которым осмотр транспортного средства должен производиться с обязательным извещением второй стороны, представленный истцом акт осмотра не содержит подписи представителя ОМУП "Городской электротранспорт" либо отметки о его вызове и неявке. Кроме того, в нарушение норм Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" истец не представил заключение независимой экспертизы о сумме ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно действующему законодательству причинитель вреда по общему правилу несет ответственность за вред при наличии вины. Ответчик не предоставил доказательств отсутствия его вины в произошедшем.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда относительно того, что имеющиеся в деле документы не позволяют объективно, бесспорно определить характер и вид повреждений, размер материального ущерба является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В деле имеется акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленный 11.05.05 и подписанный страховщиком, страхователем, экспертом, в счете-фактуре и описанных повреждениях акта осмотра не содержится существенных расхождений. Ответчик не представил доказательств, опровергающих произведенный ремонт автомашины и его стоимость, материалы дела не позволяют судить, что на момент составления акта осмотра автомобиля был достоверно известен причинитель вреда.

Довод кассационной жалобы относительно использования страхователем права на выбор способа определения величины страхового возмещения (пункт 11.5 Правил) и не исследованности данного вопроса судом заслуживают внимания и надлежащей правовой оценки.

Раздел 7 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности указывает на определение страхового возмещения в результате осмотра автотранспорта или заключения эксперта. Использование страховщиками правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств не запрещено действующим законодательством.

Описанное свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

При новом рассмотрении государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела распределить между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.04.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-57/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.