Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2006 г. N Ф04-4942/2006(25174-А27-12) Суд отменил принятое по делу решение и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, что является предметом спора, расторжение договора поставки в связи с поставкой некачественного товара либо в связи с работами по его монтажу и какое отношение монтаж оборудование по отдельному договору имеет к договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 августа 2006 г. N Ф04-4942/2006(25174-А27-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирская лизинговая компания" (далее - ОАО "Сибирская лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФБК-Строй" (далее - ООО "ФБК-Строй") о расторжении договора поставки от 22.04.2005 и взыскании 80640 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком по указанному договору поставлена некачественная продукция.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечен предприниматель Ш.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты со ссылкой на нормы статей 475, 518, 523, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что поскольку со стороны ответчика имело место неисполнение обязательства по поставке товара надлежащего качества, то срок действия договора нельзя считать оконченным и требования истца о его расторжении и взыскании уплаченной истцом стоимости товара являются обоснованными.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО "ФБК-Строй" просит в кассационной жалобе их отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, судом не применены нормы статей 408, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Суд не учел, что в силу статьи 408 Кодекса договор поставки, который истец просит расторгнуть, является прекращенным, так как обязательства по нему выполнены. В соответствии со статьей 453 Кодекса при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения исполненного по договору, однако суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость поставленной им продукции. Не согласен заявитель с выводом суда о том, что ответчик поставил продукцию ненадлежащего качества, поскольку этот вывод не соответствует доказательствам по делу. Из материалов дела следует, что оборудование монтировано третьим лицом, в связи с этим ответчик не должен отвечать за недостатки монтажа. По утверждению ООО "ФБК-Строй", ответчик предлагал предпринимателю Ш. устранить дефекты, допущенные при монтаже, однако получил отказ.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третье лицо не представили.

ОАО Сибирская лизинговая компания", предприниматель Ш. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ФБК-Строй" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, отказать в иске либо направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ОАО "Сибирская лизинговая компания" (лизингодатель) заключило с предпринимателем Ш. (лизингополучателем) договор финансового лизинга от 22.04.2005 N 945/Л, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи лизингополучателю на основании заявки последнего игровое оборудование и оплатить его, а лизингополучатель принял на себя обязательство производить лизинговые платежи.

Одновременно между ООО "ФБК-Строй" (поставщиком) и ОАО "Сибирская лизинговая компания" (покупателем) был заключен договор поставки от 22.04.2005.

Согласно названному договору поставщик обязался поставить не позднее 70 дней со дня поступления денежных средств на его счет детский игровой комплекс без горки 4901 (измененный), к5127.1, оцененный сторонами в 80640 руб.

По условиям договора указанное оборудование принимается от поставщика непосредственно лизингополучателем - предпринимателем Ш. по доверенности покупателя.

При этом поставщик предоставляет бесплатное гарантийное обслуживание сроком на 1 год со дня включения оборудования, если неисправность оборудования не связана с механическими повреждениями, нарушениями условий и правил эксплуатации (пункты 1.1, 1.5, 1.8).

Кроме того, предприниматель Ш. (заказчик) и ООО "ФБК-Строй" (исполнитель) заключили самостоятельный договор от 28.04.2005.

По данному договору исполнитель принял на себя обязательство изготовить по заданию заказчика трубу-горку N 4901 и осуществить шефмонтаж, а заказчик оплатить выполненные работы.

В пункте 4.2 договора определено, что выполненные работы по осуществлению шефмонтажа принимаются заказчиком, о чем составляется соответствующий акт.

ООО "ФБК-Строй" по доверенности от 26.04.2005 N 127 и товарной накладной от 20.06.2005 N 6405 передало предпринимателю Ш. как представителю ОАО "Сибирская лизинговая кохмпания" детский игровой комплекс без горки N 4901.

Передача оборудования предпринимателю Ш. от истца была оформлена актом приемки-передачи от 20.06.2005 N 1/1.

05 июля 2005 года предприниматель Ш., сославшись на акт экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты от 04,07.2005 N 32/380, направил в ООО "ФБК-Строй" претензию, в которой просил заменить трубу-горку N 4901 и приобретенное у лизингодателя детское оборудование ввиду имеющихся в них недостатках.

Ответчик не согласился с претензией третьего лица, после чего между ними велась переписка.

В процессе переписки ООО "ФБК-Строй" предложило предпринимателю Ш. устранить недостатки (письмо от 14.10.2005), однако письмом от 20.10.2005 третье лицо отказалось от устранения недостатков.

Затем ОАО "Сибирская лизинговая компания" и предприниматель Ш. соглашением от 24.10.2005 расторгли договор финансового лизинга.

Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в соответствии с экспертным заключением оборудование смонтировано с отклонениями и дефектами, и удовлетворил иск.

Однако суд не учел, что договор поставки детского оборудования от 22.04.2005 не содержит обязанности поставщика по его монтажу.

Несмотря на то, что монтаж оборудования предусмотрен по договору от 28.04.2005, заключенному ООО "ФБК-Строй" с предпринимателем Ш., суд, установив некачественность монтажа, рассматривал требование истца о расторжении договора поставки, исходя именно из поставки некачественного оборудования.

Таким образом, суд не выяснил, что является предметом спора, расторжение договора поставки в связи с поставкой некачественного товара либо в связи с работами по его монтажу и какое отношение монтаж оборудование по отдельному договору имеет к договору поставки от 22.04.2005.

В примененных судом нормах статей 475, 523, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право одностороннего отказа от договора поставки в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара по договору купли-продажи (поставки), а не подрядных работ или оказанных услуг.

Более того, судом неправильно применены нормы статей 475 и 523 Кодекса. Пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Односторонний отказ от договора поставки согласно пункту 4 названной статьи Кодекса означает, по сути, расторжение договора. При таких обстоятельствах иск о расторжении договора не предъявляется. Поэтому суду следовало проверить, заявлял ли истец ответчику об одностороннем отказе от договора поставки в связи с существенным нарушением договора и является ли в этом случае требование истца о расторжении договора обоснованным.

Придя к выводу о существенном ответчиком нарушении договора поставки, суд не дал оценку переписке сторон, в том числе письмам ООО "ФБК-Строй", в которых ответчик предлагает предпринимателю Ш. устранить выявленные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку данная статья содержит перечень оснований, которые можно отнести к существенным нарушениям требований к качеству товара, то суду следовало проверить их наличие.

Доказательством поставки некачественного товара суд счел экспертное заключение N 32/380, которому не дал надлежащей правовой оценки, не проверив довод ответчика о неправильности выводов эксперта.

ООО "ФБК-Строй" утверждает, что изменения в подлежащем поставке оборудовании им произведены в соответствии с заявкой предпринимателя Шевченко Л.Л. Не проверив указанный довод, суд опроверг его.

Вместе с тем в постановлении апелляционной инстанции отмечено, что экспертным заключением установлено несоответствие поставленного оборудования заявке предпринимателя.

Следовательно, разрешая спор о расторжении договора, суд должен был установить поставку товара ненадлежащего качества, предусмотренного договором поставки от 22,04.2005, а не выполненного по заявке предпринимателя Ш. по договору от 28.04.2005.

Не подтверждены материалами дела выводы суда о некачественном монтаже детского оборудования, произведенном ООО "ФБК-Строй", так как судом не затребован акт приемки предпринимателем Ш. работ ответчика по монтажу. В связи с этим суд должным образом не проверил довод ответчика о том, что монтаж оборудования производился предпринимателем, а ответчик только контролировал его.

Истец предъявил к взысканию уплаченные им 80640 руб. Между тем в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 разъяснено, что сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки

Поэтому суду необходимо уточнить иск в части материальных требований и иметь в виду, что убытки в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются при доказанности соответствующих условий.

В связи с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, противоречивостью выводов суда, а также неисследованностью вышеуказанных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения решить вопрос о судебных расходах по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.03.2006 и постановление от 18.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-42046/2005-01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.