Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2006 г. N Ф04-5203/2006(25486-А67-41) Суд удовлетворил заявленные требования о взыскании налоговых санкций за непредставление налоговой декларации исходя из того, что вина и факт нарушения налоговым органом был доказан, а решение о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС, признано незаконным, так как налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 августа 2006 г. N Ф04-5203/2006(25486-А67-41)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к дочернему предприятию Томскому отделению Сибирского научно-исследовательского института геологии, геофизики и минерального сырья (далее - налогоплательщик, предприятие) о взыскании налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 54 368 руб. и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 59 974 руб., всего - в сумме 114 342 руб.

Решением арбитражного суда от 31.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2005, заявленные требования удовлетворены частично. С предприятия взысканы налоговые санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22 868 руб., при этом судом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с отсутствием в действии (бездействии) налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По основаниям, изложенным в кассационной жалобе, налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных инспекцией требований в полном объеме.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2004 года, по результатам которой вынесено решение от 29.12.2005 N 649-12к о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 54 368 руб. и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 59 974 руб. Также указанным решением уменьшена сумма излишне уплаченного НДС за 3 квартал 2004 года в размере 299 871 руб.

Основанием для принятия решения явилось непредставление предприятием в нарушение пункта 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации по месту учета налоговых деклараций за июль и август 2004 года, в то время как суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) в июле и в августе 2004 года превысили 1 млн. руб., а также неуплата сумм налога за указанный период в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога.

Налогоплательщику были выставлены соответствующие требования о взыскании налоговых санкций, неисполнение которых в установленный срок послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу заявленных требований, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства по делу и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция соглашается с выводами суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. Пунктом 2 данной статьи Кодекса установлено, что налогоплательщикам с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающеми 1 млн. руб., налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплатить подлежащую внесению в бюджет сумму налога и представить в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в силу положений статьи 163 и пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации только плательщики НДС с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающеми 1 млн. руб., имеют право уплачивать налог ежеквартально и, соответственно, представлять налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Однако плательщик НДС, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила 1 млн. руб., утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан в срок не позднее 20-го числа .месяца, следующего за месяцем, в котором произошло указанное превышение суммы выручки, представить декларацию и уплатить подлежащую внесению в бюджет сумму налога за истекшие месяцы квартала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик имел превышение предусмотренного пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации объема ежемесячной выручки в первый и второй месяц квартала, соответственно в июле 2004 года - 2 241 355 руб., в августе 2004 года - 1 046 233 руб. Вместе с тем, предприятие представило в инспекцию только квартальную декларацию (за 3 квартал 2004 года), тогда как ежемесячные декларации за июль и август 2004 года не представил.

В свою очередь факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу (в том числе отягчающие и смягчающие ответственность), арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемого с налогоплательщика штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 22 868 руб.

Поскольку в кассационной жалобе налогового органа не содержится конкретных возражений, касающихся взысканной с налогоплательщика суммы штрафа, а также относительно применения судом положений статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Доводы налогового органа относительно правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС за июль, август, 2004 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации также были предметом полного и всестороннего рассмотрения в арбитражном суде, и были обоснованно отклонены судебными инстанциями с учетом пункта 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О.

Так, инспекция пришла к выводу о том, что занижение налоговой базы по НДС от реализации товаров (работ, услуг) за июль 2004 года в размере 2 241 355 руб. и август 2004 года в размере 1 046 233 руб. произошло именно в результате непредставления налоговых деклараций за указанные периоды.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что расхождений в исчислении налоговой базы, заявленной ответчиком в налоговой декларации по итогам 3 квартала 2004 года, налоговым органом в ходе проверки не установлено. Более того, инспекцией подтверждена правильность исчисления налоговых вычетов, и по данным проверки НДС в сумме 299 871 руб. за сентябрь 2004 года подлежит возмещению. Факт уплаты налогоплательщиком НДС за 3 квартал 2004 год в полном объеме подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Кроме того, как правомерно отмечено судом, непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций явилось самостоятельным составом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за которое предприятие уже привлечено к налоговой ответственности.

Выводы суда кассационная инстанция считает законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами действующего законодательства, а также в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по данному делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7955/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.