Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2006 г. N Ф04-5283/2006(25625-А27-36) Суд удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения излишне полученной, за проведение оценки рыночной стоимости объектов, исходя из того, что ответчик дважды оплатил услуги по оценке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 августа 2006 г. N Ф04-5283/2006(25625-А27-36)
(извлечение)

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - ГУ ФССП по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Маркетинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 188 000 рублей, излишне полученных ответчиком по счетам-фактурам от 01.04.02 N 30, от 01.11.02 N 158, от 08.07.03 N 138 за проведение оценки рыночной стоимости объектов на основании договора от 26.09.01 N 07-06-01 и дополнительному соглашению к нему, заключенных между Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области и ООО "Маркетинг".

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы двойной оплатой услуг ответчика по договору от 26.09.01 N 07-06-01 по указанным счетам-фактурам; право требования возникло на основании правопреемства в связи с прекращением деятельности Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации путем реорганизации в форме разделения.

Ответчик предъявил встречный иск к ГУ ФССП по Кемеровской области о взыскании 920 066 рублей долга за работы по оценке имущества, выполненные по договору от 26.09.01 N 07-06-01.

Встречное исковое заявление со ссылками на статьи 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 41, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" ООО "Маркетинг" мотивировало тем, что ГУ ФССП по Кемеровской области не оплатило услуги по определению рыночной стоимости объектов на общую сумму 920 066 рублей, оказанные ООО "Маркетинг" по договору от 26.09.01 N 07-06-01 в период с августа 2002 года по октябрь 2003 года согласно 53-м письмам-заявкам.

До принятия решения по делу ответчик уменьшил требования встречного иска до 721 467 рублей. Изменение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.

Истец по первоначальному иску заявил об истечении срока исковой давности по встречному иску на сумму 247 000 рублей.

Решением от 16.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальный иск удовлетворен, встречные требования частично удовлетворены: с ГУ ФССП по Кемеровской области в пользу ООО "Маркетинг" взыскано 273 269 рублей долга. В остальной части требований по встречному иску отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ГУ ФССП по Кемеровской области просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Полагает выводы судов о правопреемстве ГУ ФССП по Кемеровской области прав и обязанностей по договору от 26.09.01 N 07-06-01 от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области не обоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку истребуемая задолженность по договору N 07-06-01 в соответствии с разделительным балансом не передавалась, она не перешла к ГУ ФССП по Кемеровской области. Заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что акты приема-передачи оценки имущества оформлены в соответствии с договором от 26.09.01 N 07-06-01 и согласованы сторонами. Считает, что со стороны заказчика отсутствовал односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договору, заказчик не выполнил их в результате несоблюдения оценщиком пункта 2.3 договора о передаче на подпись заказчику для согласования писем-заявок и актов сдачи-приемки выполненных работ.

ООО "Маркетинг" в отзыве на кассационную жалобу, полагая ее доводы несостоятельными, просит оставить в силе решение и постановление суда по настоящему делу как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 16.03.2006 и постановления апелляционной инстанции от 12.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28277/2005-1, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, по договору от 26.09.01 N 07-06-01, согласно которому Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области (Заказчик) поручает, а ООО "Маркетинг" (Оценщик) производит по поручению Заказчика оценку рыночной стоимости объектов согласно постановлению (письму-заявке), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образована Федеральная служба судебных приставов с передачей ей функций Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения решений судов и других органов и установленного порядка деятельности судов, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности (пункт 13).

Согласно подпункту 1 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет, в том числе, проведение оценки и учета арестованного и изъятого имущества.

В соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22.11.2004 N 1465-к Главные управления (управления, отделы) Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации реорганизованы в форме разделения на территориальные органы Федеральной регистрационной службы и Федеральной службы судебных приставов. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 178 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов.

28.12.04 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, путем реорганизации в форме разделения, выдано свидетельство о государственной регистрации серия 42 N 002083118.

Суд первой инстанции подробно исследовал на основании вышеуказанных нормативных актов и пришел к обоснованному выводу, что согласно пункту 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ГУ ФССП по Кемеровской области является правопреемником Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области, в том числе по вопросам, связанным с проведением оценки арестованного имущества.

Апелляционная инстанция дополнительно указала, что в силу статей 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридических лиц существует универсальное правопреемство. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Следовательно, при реорганизации юридических лиц их права и обязанности переходят к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, независимо от того, отражено ли данное обязательство в передаточном акте. Функции Минюста РФ по обеспечению исполнения решений судов и других органов и установленного порядка деятельности судов в полном объеме переданы Федеральной службе судебных приставов.

Как было указано выше, ГУ ФССП в исковом заявлении указал, что является правопреемником Главного управления Министерства юстиции по Кемеровской области. Таким образом, изложенные выше факты позволяют сделать вывод, что ГУ ФССП по Кемеровской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя первоначальный иск в заявленном объеме на основании пункта 1 статьи 1102, суд указал на то, что ответчик дважды оплатил услуги по оценке, оказанные на основании писем-заявок от 28.03.02 N 24, от 17.06.03 N 76, от 08.10.02 N 112. Поскольку первичная и повторная оплата производились со ссылкой на конкретные документы, у ответчика не было оснований для зачета излишне полученных сумм в погашение задолженности по договору в счет неоплаченных писем-заявок. Суд в порядке зачета уменьшил сумму встречного иска на 188 000 рублей.

Суд счел правомерными в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации встречные требования, поскольку выполнение и стоимость работ подтверждены письмами-заявками и актами сдачи-приемки работ, на дату рассмотрения иска доказательства оплаты 461 267 рублей долга Заказчиком не представлены, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ удовлетворил заявление ГУ ФССП, отказал в удовлетворении встречного иска на сумму 247 000 рублей в связи с пропуском срока исковой давности, обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что оценщиком не был предъявлен заказчику результат работы, акт сдачи-приемки подписан неуполномоченным лицом, стоимость работ не согласована с заказчиком, отсутствует постановление о назначении специалиста и о возмещении расходов судом. Правомерно указал, что оценщик производил оценку рыночной стоимости объектов согласно письмам-заявкам Заказчика, в которых указана стоимость работ, что соответствует требованиям пунктов 1.1, 2.1 договора.

Передача ответчику результатов работ подтверждена актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными со стороны Заказчика судебными приставами исполнителями и старшими судебными приставами в рамках полномочий, предусмотренных статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Договор от 26.09.01 N 07-06-01 не содержит указания на порядок оформления актов приема-передачи, указанный порядок приемки и оплаты выполненных по договору работ существует на протяжении ряда лет, не противоречит договору и не оспаривался сторонами, что подтверждается материалами дела, в т м числе, письмами - заявками и актами сдачи-приемки выполненных работ, являющихся основанием требований по первоначальному иску. В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28277/05-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.