Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2006 г. N Ф04-5287/2006(25587-А45-8) Суд удовлетворил заявленные требования о восстановлении записи на лицевом счете истца на спорную сумму, исходя из того, что ответчик в одностороннем порядке изменил условие договора о сверхнормативном списании с лицевого счета платы за пользование вагонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 августа 2006 г. N Ф04-5287/2006(25587-А45-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий алюминиевый завод" (далее ОАО "НКАЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее ОАО "РЖД" и ЗСЖД) о восстановлении записи на лицевом счете истца в технологическом центре перевозочных документов Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги (далее Кузбасское ТехПД) на сумму 115 149,10 руб., в том числе, 29 549, 10 руб. излишней платы за пользование вагонами и 85 600 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы статьями 39, 58 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее УЖТ) и статьей 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал и указывал, что в уведомительном порядке направлял истцу изменения в условия заключенного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 70-Н/280-02 от 25.03.2002, считал необоснованной ссылку истца на пункты 3.3 и 4.2 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования и что истец ошибочно отождествляет безакцептный порядок списания штрафа через кредитные учреждения с проведением записи через ТехПД, когда согласие плательщика не требуется.

Решением от 13.02.200. оставленным без изменения постановлением от 25.04.2006, Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования удовлетворил в заявленной сумме.

В настоящей кассационной жалобе ОАО "РЖД" предлагает принятые по делу решения отменить и в иске отказать, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы процессуального права (ст.65, 170, 271 АПК РФ) и выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам по делу и представленным доказательствам. В частности, заявитель указывает, что в мотивировочной части решения и постановления не указаны нормы материального права, которыми арбитражный суд руководствовался при принятии решений и в нарушение правил АПК РФ не признал имеющим доказательную силу представленное ответчиком уведомление об изменении условий заключенного сторонами договора. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрены какие-либо требования к оформлению сопроводительных писем и выводы суда о недоказанности внесения изменений в договор на эксплуатацию ж.д.пути необщего пользования считает немотивированными и неправильными.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором истец ссылался на необоснованность доводов кассационной жалобы ответчика и полагал, что оснований для отмены принятых по делу решений не имеется, истец отрицал факт получения от ответчика уведомления о внесении изменений в заключенный сторонами договор и полагал, что данное обстоятельство подтверждается и поведением железной дороги, которая вплоть до марта 2005 года при расчетах с ветвевладельцем исходила из условий договора 2002 года. Считал не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу доводы ответчика об отсутствии в судебных актах арбитражного суда ссылок на нормы материального права.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность принятых по настоящему делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых ответчиком решений арбитражного суда не имеется.

Как установлено арбитражным судом, правоотношения между ОАО "НКАЗ" и ЗСЖД основаны на заключенном ими 25.03.2002 договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ОАО "НКАЗ" при станции Обнорская ЗСЖД N 70-Н/280-02, по условиям которого ответчик осуществляет обслуживание принадлежащему истцу ж.д. пути и за плату производит подачу вагонов на подъездные пути, а истец производит оплату услуг железной дороги возвращает вагоны (параграфы 1, 6-13 договора). Параграф 5 названного договора был предметом судебного разбирательства в арбитражном суде и решением от 16.10.2002 установлена следующая редакция пункта 5.2. договора. Данным решением установлено, что сдача груженных и порожних вагонов на подъезной путь и зачисление их на ответственный простой владельца производится следующим порядком: вагоны с углем группами по 32-36 вагонов в адрес Кузнецкой ТЭЦ через интервал времени 6 часов от впереди зачисленного состава с углем.

В период с 01.02.2005 работниками станции Обнорская ЗСЖД производилась сдача на ж.д.путь необщего пользования ОАО "НКАЗ" пришедших в адрес Кузнецкой ТЭЦ вагонов, груженных углем, и зачисление их на учет времени нахождения у ветвевладельца производилось группами в количестве, большем чем установлено заключенным сторонами договором (32-36) и Единым технологическим процессом работы ж.д.пути необщего пользования (далее ЕТП) и за признанное сверхнормативным время ЗСЖД списала с лицевого счета ОАО "НКАЗ" в Кузбасском ТехПД сверхнормативную плату за пользование вагонами в размере 115 149, 10 руб. сверхнормативной платы и штрафа.

В связи с этим между сторонами возник спор, за разрешением которого они обратились в арбитражный суд.

Истец на основании статьи 39 УЖД, условий заключенного сторонами договора N 70-Н/280-02 и ЕТП полагал, что ответчиком излишне списана с его лицевого счета плата за пользование вагонами и штраф за задержку вагонов, которые в нарушение условий договора подавались группами в количестве (71 вагон), превышающем установленное (32-36 вагонов) и лишали истца возможности принимать такое количество, а ТЭЦ - обеспечивать своевременную выгрузку вагонов.

Ответчик же считал свои действия правомерными и ссылался на введенный 18.05.2003 УЖД, Приказ МПС России N 26 от 18.06.2003 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", а также письма N МД-70/Н5 и МД-70/Н6, которыми ЗСЖД на основании названных закона и приказа в уведомительном порядке предложила ОАО "НКАЗ" внести изменения в условия заключенного договора N 70-Н/280-02 и в соответствии с внесенными в пункт 5.2. договора изменениями производила сверхнормативное списание с лицевого счета ОАО "НКАЗ" плату за пользование вагонами и штраф.

Рассматривая доводы сторон, арбитражный суд на основании правил статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истребовал у ответчика доказательства, которые бы подтверждали его доводы о соблюдении порядка внесения изменений в заключенный сторонами договор и правомерность списания с лицевого счета истца спорной суммы.

В качестве единственного доказательства направления ОАО "НКАЗ" уведомления о внесении изменений в заключенный сторонами договор ЗСЖД представила суду два письма от 24.05.2004 N МД-70/Н5 и Н6, а также опись N 78 почтовой экспедиции ЗСЖД за 02.06.2004, которые судом не приняты в качестве надлежащих и относящихся к настоящему делу доказательств.

Оснований для переоценки этих выводов арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется, поскольку судом обеих инстанций дана правильная правовая оценка представленным ответчиком доказательствам.

Ни представленные ответчиком письма от 24.05.2004, ни опись отправленных 02.06.2004 заказных писем не подтверждают его доводов об уведомлении истца о вносимых в параграф 5 договора N 70-Н/280-02 изменениях, поскольку в описи N 78 отражена отправка только одного заказного письма в адрес истца - N МД-70/Н6, в котором ответчик предлагал истцу внести изменения в договор N 70/Н от 20.12.2002, причем данное письмо не содержало сведений о том, какие именно предлагались изменения в договоре. Доказательств направления второго заказного письма в адрес истца (МД-70/Н5) ответчик арбитражному суду не представил.

Не подтверждает обоснованность доводов ответчика и письмо истца от 04.05.2005 N 20-161, в котором ОАО "НКАЗ" указывает на нарушение ЗСЖД условий заключенного ими договора и невозможность принимать такое количество вагонов, которое одновременно поставляется на ж.д. пути ветвевладельца и указывает на одностороннее изменение ответчиком условий договора, посредством направления телеграмм на станцию Обнорская ЗСЖД. Содержание названного письма не подтверждает доводы ответчика о том, что истец получал уведомления от ответчика о внесении изменений в договор.

Между тем, истец отрицает факт получения от ответчика уведомлений по внесению изменений в условия заключенного ими 25.03.2002 договора N 70-Н/280-02.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой и апелляционной инстанции не имелось оснований считать правомерным списание спорной денежной суммы с лицевого счета истца и доводы кассационной инстанции о допущенных судом процессуальных нарушениях и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2006 по делу N А45-27262/05-15/893 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.