Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2006 г. N Ф04-8153/2005(25487-А46-29) Суд направил дело о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе на новое рассмотрение, исходя из того, что судом не были исследованы обстоятельства, подтверждающие наличие вины рекламопроизводителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 августа 2006 г. N Ф04-8153/2005(25487-А46-29)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Н. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - Управление) N АП-38-2004/14.3 от 28.12.2004 о признании его виновным и привлечении к ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда за каждое из трех совершенных правонарушений, что составляет 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что в нарушение требований ст. 28.7 Кодекса в отношении него не было возбуждено дело об административном правонарушении, вследствие чего собранные в рамках данного дела доказательства не могут быть отнесены к доказательствам, подтверждающим его вину в совершении административного правонарушения. По мнению предпринимателя, им в рекламе не использовались слова на иностранном языке, поскольку из наименования "REAKTOR" следует, что в нем изменено графическое написание двух букв. Предприниматель исходя из положения ст. 1.5 Кодекса, согласно которого лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, ссылается на необоснованное привлечение к ответственности за недостоверность содержащейся в рекламе информации по причине не представления им доказательств, подтверждающие сведения, указанные в рекламе. В нарушение п. 2 ст. 4.4 Кодекса ему назначено административное наказание за каждое вмененное правонарушение. В нарушение ст. 25.1 Кодекса дело Управлением рассмотрено в его отсутствие, не смотря на тот факт, что им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине его болезни.

Решением арбитражного суда от 19.04.2005 (судья З.), оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции от 12.08.2005 (судьи Ч., В., М.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Постановление от 28.12.2004 Управления, вынесенное по делу N АП-38-2004/14.3, признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2005 (судьи Ш., А., Б.) решение от 19.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

Судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что поскольку Управлением соблюдены гарантии, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса, то пропуск срока составления протокола об административном правонарушении не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Исходя из норм, закрепленных в Кодексе, пришла к выводу, что в Кодексе не содержаться ограничения по количеству правонарушений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении. При новом рассмотрении на арбитражный суд первой инстанции возложена обязанность дать правовую оценку выявленным Управлением нарушениям законодательства о рекламе, а также всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, представленные в подтверждение этих доводов.

По результатам повторного пересмотра дела арбитражным судом 24.05.2006 принято решение об удовлетворении заявленного предпринимателем требования. Обжалуемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствуют нарушения Федерального закона Российской Федерации от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 108-ФЗ).

В арбитражном суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятое арбитражным судом решение, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, арбитражным судом не принято во внимание, что в рекламном объявлении опубликованном в газете "Автопроспект" за 22.07.2004, 12.08.2004, 19.08.2004 предприниматель использовал незарегистрированный товарный знак "ReaктoR". Арбитражным судом при принятии решения не учтена ст. 30 Закона N 108-ФЗ, согласно которой ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, несет рекламодатель, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя. Предприниматель подлежит привлечению к ответственности, поскольку на момент рассмотрения дела документы, подтверждающие достоверность содержащихся в опубликованной рекламе сведений, в адрес антимонопольного органа представлены не были. Неознакомление предпринимателя с дополнительными доказательствами, представленными предпринимателем З., не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, носящего существенный характер для всего дела в целом.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу Управления не представил.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, по результатам поданного 11.11.2004 в Управление заявления директора Торгового дома "Ваш друг" З. Управлением направлены в адрес предпринимателя запрос от 15.11.2004 N 03-789 о предоставлении документов, подтверждающих достоверность всех указанных утверждений, а также копию свидетельства о регистрации товарного знака "REAKTOR" и в адрес главного редактора газеты "Автопроспект" запрос N 03-856 от 30.11.2004 о представлении информации о рекламе автокомплекса "Реактор", размещенной в газетах "Автопроспект", "Проспект" в период с июля по октябрь 2004 года.

По результатам представленной по запросам информации 23.12.2004 специалистом I категории отдела контроля за соблюдением антимонопольного и рекламного законодательства Управления составлен протокол об обнаружении в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.

В результате рассмотрения протокола заместителем руководителя Управления 28.12.2004 принято постановление о признании предпринимателя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса и привлечении к ответственности в виде возложения штрафа в размере 12 000 рублей.

Арбитражный суд пришел к выводу, что использование предпринимателем в рекламе слова "ReaктoR" является нарушением требований к рекламным объявлениям, закрепленных в ст. 5 Закона N 108-ФЗ. Однако, не смотря на данное обстоятельство отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку использование предпринимателем в рекламе слова "ReaктоR" не способно ввести потребителя рекламы в заблуждение относительно свойств рекламируемого товара, условий его продажи и других существенных обстоятельств, поскольку использованное иностранное слово обозначает наименование автокомплекса, а не реализуемых товаров или предоставляемых услуг.

Судебная коллегия кассационной инстанции вышеизложенный вывод арбитражного суда признает необоснованным, поскольку он сделан без установления следующих обстоятельств, которые являются необходимым для принятия правильного вывода.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона N 108-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 30.12.2001 N 196-ФЗ) реклама на территории Российской Федерации распространяется на русском языке и по усмотрению рекламодателей дополнительно на государственных языках республик и родных языках народов Российской Федерации. Данное положение не распространяется на зарегистрированные товарные знаки (знаки обслуживания).

Под товарным знаком и знаком обслуживания согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (в редакции Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ) (далее по тексту - Закон N 3520-1) понимается обозначение, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических и физических лиц.

В соответствии со ст.ст. 3, п. 2 ст. 22 Закона N 3520-1 на зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство. Юридические и физические лица, осуществляющие посредническую деятельность, могут на основе договора использовать свой товарный знак наряду с товарным знаком изготовителя товаров, а также вместо товарного знака последнего.

К недостоверной рекламе согласно абзаца 8 ст. 7 Закона N 108-ФЗ относится реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг.

Арбитражный суд пришел к выводу, что использование предпринимателем в рекламе слова "RеактоR" не нарушает права потребителей товара, поскольку оно обозначает наименование автокомплекса, а не реализуемых товаров или предоставляемых услуг. Однако, арбитражным судом не дана оценка тому обстоятельству, что предпринимателем использована в рекламе комбинация изобразительного и словестного обозначений, которое содержится в поданной 23.08.2004 предпринимателем заявке на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) в Федеральный институт промышленной собственности, о чем свидетельствует уведомление N 2004719053/71 (980944) (т. 1 л.д. 111).

Исходя из норм, закрепленных в ст. 210 АПК РФ и в ст. 1.5 Кодекса арбитражный суд пришел к выводу, что у предпринимателя отсутствует обязанность доказывать используемое в рекламе утверждение "Лучшие запчасти от производителей по лучшей цене", а также сведения в отношении фактического размера спроса на товары и услуги.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает данный вывод противоречащим нормам Закона N 108-ФЗ, регулирующего отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона N 108-ФЗ не допускается использование в рекламе не соответствующих действительности сведений в отношении фактического размера спроса на товар и терминов в превосходной степени, в том числе путем употребления слов "самый", "только", "лучший", "абсолютный", "единственный" и тому подобных, если их невозможно подтвердить документально.

Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы возлагается согласно ст. 30 Закона N 108-ФЗ на рекламодателя, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.

Так, в соответствии со ст. 24 Закона N 108-ФЗ рекламодатели, к которым согласно ст. 2 Закона N 108-ФЗ относится юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы, рекламопроизводители и рекламораспространители обязаны по требованию Федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), на которые возложен контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в установленный срок предоставлять достоверные документы, объяснения в устной или письменной форме, видео- и звукозаписи, а также иную информацию, необходимую для осуществления предусмотренных настоящим законом полномочий.

Согласно ст. 26 Закона N 108-ФЗ государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе возложен на федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы).

Исходя из вышеизложенного принятое арбитражным судом первой инстанции по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, так как оценка материалов дела дана без учета норм, подлежащих применению при данных правоотношениях.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения и дать оценку имеющимся в деле доказательствам исходя из перечисленных норм.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-12/05 отменить.

Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.