Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2006 г. N Ф04-5588/2006(25954-А70-8) Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании долга и неустойки за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что между сторонами заключен договор банковского счета, на основании которого ответчик нарушил условия, а именно, ошибочно перечислил денежные средства в бюджет, следовательно, ответчик обязан возместить истцу неправомерно списанную с его счета денежную сумму и неустойку со дня необоснованного списания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 августа 2006 г. N Ф04-5588/2006(25954-А70-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФорТрейд" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) "Тюменское (городское) отделение N 29" (далее Банк) с требованием о взыскании с ответчика 60 000 руб. долга и 3 293, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.11.2005 по 10.04.2006.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечена Инспекция федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 2 (далее ИФНС N 2).

Требования истца мотивированы условиями договора банковского счета N 4476 и статьями 856, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление Банк признавал факт ошибочного перечисления денежных средств (60 000 руб.), принадлежащих истцу, в счет погашения налогов и полагал, что возврат излишне перечисленной в счет уплаты налога денежной суммы ИФНС N 2 может произвести только по заявлению налогоплательщика ООО "ФорТрейд", который с таким заявлением в налоговые органы не обращался. Ответчик же, ошибочно списавший со счета своего клиента и перечисливший в счет погашения налоговых платежей спорную сумму, принимал соответствующие меры по ее возврату, однако налоговая инспекция отказала Банку в решении этого вопроса. Применение истцом положений статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает необоснованным, т.к. со стороны ответчика пользование чужими денежными средствами или неправомерное удержание денежных средств клиента места не имело.

Решением от 10.04.2006 суд первой инстанции (судья М.) в иске отказано. Решение суда мотивировано ссылками на статью 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации и 79 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ошибочно перечисленные Банком денежные средства клиента поступили в бюджет и зачислены в счет его недоимки по налогам, что не лишает налогоплательщика (истца) права обратиться в налоговый орган за возвратом этой суммы.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2006 (резолютивная часть объявлена 06.06.2006) решение отменено и исковые требования удовлетворены в заявленной сумме. Суд апелляционной инстанции посчитал неправильным решение суда в части применения к правоотношениям сторон (Банка и клиента) положений НК РФ и свое решение о взыскании заявленной суммы мотивировал главой 45 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. 854).

В настоящей кассационной жалобе Банк предлагает постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, которым к спорным отношениям правомерно применены положения Налогового Кодекса Российской Федерации. Полагает, что при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не учел статью 12 ГК РФ и принятое этим судом решение о взыскании спорной суммы противоречии принципу восстановления положения, существующего до нарушения права, и взыскание суммы 60 000 руб. не означает такое восстановление, поскольку создает ситуацию, при которой истец будет одновременно обладать и восстановленной суммой, а также суммой, которая зачтена в уплату недоимки по налогам налогоплательщика - истца.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором истец указывает на необоснованность доводов ответчика и законность судебного решения апелляционной инстанции арбитражного суда. Поясняет, что на момент списания спорной суммы со счета Клиента у Банка не имелось соответствующего распоряжения налогового органа либо распоряжения Клиента на перечисление суммы налога в бюджет, что указывает на неправомерное списание денежной суммы со счета истца и влечет ответственность Банка, предусмотренную условиями заключенного сторонами договора банковского счета.

Представители банка доводы кассационной жалобы поддержали и настаивали на своих доводах о том, что ошибочными действиями банка истцу не причинены убытки, т.к.спорная сумма в любом случае направлена ИФНС на погашение налоговых платежей истца.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, полагал, что в данной спорной ситуации определяющим является нарушение банком условий заключенного с истцом договора банковского счета, что обязывает его возместить клиенту неправомерно списанную с его счета денежную сумму. Считает, что в данном случае правового значения не имеет то обстоятельство, на какие цели была направлена списанная со счета истца спорная сумма.

Представитель ИФНС подтвердил поступление спорной суммы в бюджет и направление ее на погашение недоимки по налогам ООО "ФорТрейд".

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено арбитражным судом обеих инстанций, правоотношения между Тюменским городским отделением N 29 Сбербанка России и ООО "ФорТрейд" основаны на договоре банковского счета N 4476 от 24.02.2004, по условиям которого Банк открыл счет Клиенту, обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, производить платежи со счета клиента на основании расчетных документов и нести ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета Клиента (п.п. 1.1, 2.2, 4.1).

09.11.2005 Банк ошибочно перечислил денежные средства Клиента в сумме 60 000 руб. в бюджет, что подтверждается платежным ордером N 6857 и признается самим ответчиком.

Совершение банком действий по перечислению этой денежной суммы без распоряжения клиента и без инкассового поручения налогового органа рассматривается истцом как нарушение ответчиком условий заключенного сторонами договора банковского счета и положений главы 45 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с этим между сторонами возник спор, за разрешением которого истец обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании с ответчика неправомерно списанной с его расчетного счета суммы и процентов, предусмотренных пунктом 4.1 договора и статьями 395, 856 ГК РФ.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения об отказе в иске и отменяя его, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что спорные правоотношения сторон возникли из договора банковского счета и должны регулироваться положениями главы 45 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что нормы Налогового Кодекса Российской Федерации в данном случае между Банком и Клиентом суд первой инстанции не должен был применять.

Оснований для переоценки этих выводов арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда по этому вопросу правильны.

Установив факт неправомерного списания Банком со счета Клиента денежных средств, арбитражный суд должен был применить к банку ответственность, предусмотренную условиями заключенного сторонами договора банковского счета и гражданским законодательством, на чем и настаивал истец.

То обстоятельство, что необоснованно списанные со счета Клиента денежные суммы направлены ИФНС N 2 на погашение налоговой недоимки не является основанием для освобождения Банка от ответственности, поскольку налоговый орган не является участником правоотношений по заключенному истцом и ответчиком договору банковского счета, не привлечен к участию в деле в качестве ответчика и истцом требования к ИФНС не заявлялись. Следовательно, суд первой инстанции не должен был рассматривать требования, которые истцом к налоговому органу не заявлялись. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спора между истцом - налогоплательщиком и налоговым органом не существует, поскольку истец не давал распоряжения Банку на перечисление спорной суммы в качестве налогового платежа и у Банка не имелось обязанности по уплате налога за своего клиента без соответствующего на то распоряжения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания указать на правомерность исковых требований и на основании правил статей 309, 395 и 856 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца неправомерно списанную со счета клиента сумму 60 000 руб. и начислить на эту сумму неустойку со дня, когда она была необоснованно списана.

Содержащиеся в настоящей кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 13.06.2006 по делу N А70-602/32-2006 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.