Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2006 г. N Ф04-5295/2006(25522-А81-29) Суд отказал в удовлетворении требования налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на истребование документов, исходя из того, что у налогового органа отсутствует право на бесспорное взыскание штрафных санкций, вследствие чего вывод арбитражного суда о причинении обществу значительного ущерба признается необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 августа 2006 г. N Ф04-5295/2006(25522-А81-29)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2007 г. N Ф04-5295/2006(32832-А81-37); постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2006 г. N Ф04-5295/2006(28599-А81-37)

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция) N 11-25/17 от 07.04.2006 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на Инспекцию запрета совершать действия, направленные на истребование документов общества для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, блокирование принадлежащим им расчетных счетов в обслуживающих его кредитных учреждениях и на взыскание в бесспорном порядке сумм штрафов, связанных с непредставлением указанных в оспариваемом решении и соответствующем требовании налогового органа документов до принятия решения по существу спора.

Определением арбитражного суда от 17.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 01.06.2006, заявленное обществом ходатайство удовлетворено. На Инспекцию возложен запрет совершать действия, направленные на истребование документов общества для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, блокирование расчетных счетов общества в обслуживающих его кредитных учреждениях и на взыскание в бесспорном порядке сумм штрафов, связанных с непредставлением указанных в оспариваемом решении и соответствующем требовании налогового органа документов до принятия решения по существу спора.

Принимая обжалуемые судебные акты, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций руководствуясь ст.ст. 90 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) принял обеспечительные меры в целях недопущения причинения значительного ущерба обществу, вследствие наличия у налогового органа возможности совершать действия по наложению штрафных санкций по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за непредставление в установленные сроки для проведения проверки документов и по бесспорному их взысканию.

В кассационной жалобе Инспекция ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты относительно применения обеспечительных мер. Считает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер и вынесенное по результатам его рассмотрения определение недостаточно аргументированы.

Обществом отзыв на кассационную жалобу Инспекции не представлен.

Представитель общества в судебном заседании, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом первой и апелляционной инстанции при принятии решения о применении обеспечительных мер норм материального и процессуального права, просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу налогового органа.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 284, 286 АПК РФ, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов о применении мер по обеспечению иска, норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, исполняющим обязанности руководителя Инспекции 07.04.2006 принято решение N 11-25/17 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В соответствии с принятым решением у общества запрошены документы, подтверждающие факт дальнейшей реализации товаров по поставкам за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, контрагентами по которым являются ООО "Атлант-Строй", ООО "ИнтерСтройПрестиж", ООО "Дион", ООО "Марио Лайн", ООО "Мионикс-Сервис", ООО "Сити Пром Грант", ООО "Динамик Софт", назначено проведение встречных проверок вышеперечисленных контрагентов общества, отправив запросы о проведении встречных проверок в органы налогового контроля, на территории которых осуществляют свою деятельность указанные организации и проведение встречных проверок налогоплательщиков, которым осуществлялась дальнейшая реализация товаров по поставкам за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, контрагентами по которым являлись указанные организации.

Инспекцией в адрес общества направлено требование от 10.04.2006 N 11-25/184 о предоставлении документов, необходимых для проведения дополнительных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки, которое фактически получено 10.04.2006.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который не носит исчерпывающий характер.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя, подавшему в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание те обстоятельства, которые указаны заявителем.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 92 АПК РФ в заявлении о применении мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что взыскание в бесспорном порядке штрафной санкции по ст. 126 НК РФ за непредставление требуемых налоговым органом документов, перечень которых указан в обжалуемом ненормативном акте, лишит их возможности своевременно выполнять договорные обязательства, уплачивать заработную плату работникам предприятия и текущие налоговые платежи.

Удовлетворяя ходатайство общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из необходимости предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражным судом при принятии решения об удовлетворении заявленного обществом ходатайства о применении обеспечительных мер не принята во внимание норма, закрепленная в п. 7 ст. 114 НК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно п. 7 ст. 114 НК РФ налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенной нормы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного обществом ходатайства, поскольку у налогового органа отсутствует право на бесспорное взыскание штрафных санкций, вследствие чего вывод арбитражного суда о причинении обществу значительного ущерба признается необоснованным и сделанным на основании неправильно примененных норм материального права.

Поскольку арбитражным судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но не применены норма, подлежащая применению, судебная коллегия кассационной инстанции находит основания не передавая дело на новое рассмотрения принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 17.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1786/06 отменить.

По делу принять новое решение. Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде возложения на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу запрета совершать действия, направленные на истребование документов общества для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, блокирование расчетных счетов заявителя в кредитных учреждениях и на взыскание в бесспорном порядке сумм штрафов, связанных с непредставлением указанных в оспариваемом решении и соответствующем требовании налогового органа документов до принятия решения по существу спора отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.