Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2006 г. N Ф04-5343/2006(26059-А75-17)(25579-А75-17) (25531-А75-17) Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельств о регистрации права хозяйственного ведения и права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, исходя из того, что не зарегистрировав ранее возникшее у Комитета право муниципальной собственности на имущество, ответчик не мог заключать с истцом договоры купли-продажи этого имущества, распоряжаться им и передавать по актам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 августа 2006 г. N Ф04-5343/2006(26059-А75-17)(25579-А75-17)(25531-А75-17)
(извлечение)

Предприниматель Х. обратился с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало- Ненецкому автономным округам (далее - Управление), муниципальному предприятию "База" (далее - МП "База") о признании недействительными свидетельств о регистрации права хозяйственного ведения и права хозяйственного ведения на объекты недвижимости (склад АРИ, склад запасных частей, пилорама и АЗС), и о признании незаконными действий Управления по регистрации права хозяйственного ведения предприятия на указанные объекты недвижимости.

Определениями от 10.01.2006, 31.01.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены граждане П., В., Комитет имущественных и земельных отношений Сургутского района (далее - Комитет).

Арбитражным судом определением от 31.10.2005 производство по делу к МП "База" в части признания недействительным свидетельств о регистрации права хозяйственного ведения и права хозяйственного ведения на спорные объекты прекращено.

Решением от 01.02.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2006 решение в части отказа в признании незаконными действий Управления по регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты отменено, в этой части принято новое решение. Действия Управления по регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты признаны незаконными.

Управление в кассационной жалобе просит отменить постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает вывод суда о нарушении Управлением требований статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) необоснованным. Указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения Управлением регистрационных действий.

Граждане П. и В. в кассационной жалобе просят также отменить постановление и оставить в силе решение суда. Считают, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возникновения права хозяйственного ведения МП "База", а также доказательств о незаконности распоряжения от 30.01.96 N 39. Указывают, что у суда апелляционной инстанции не было оснований считать доказанными обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции.

Предприниматель Х. в отзывах на указанные выше жалобы просит оставить их без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в них доводов. В своей кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционной инстанции, указав какое действие и в какие сроки обязан совершить ответчик в отношении записей в ЕГРП, произведенных в результате незаконной регистрации права хозяйственного ведения от 28.07.2005 на объекты недвижимости. Считает, что регистрирующим органом были приняты на регистрацию ненадлежащим образом заверенные документы. Судом не выполнены требования пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, распоряжением Главы администрации Сургутского района от 30.01.96 N 39 "О передаче основных средств на баланс муниципального предприятия "База" по актам приема-передачи последнему передано имущество, в том числе: склад АРИ, склад запасных частей, пилорама, заправочная станция. Распоряжением Главы Сургутского района от 10.09.2002 N 1297р "О пополнении уставного фонда" Комитету по управлению имуществом Сургутского района предписано оформить договор с МП "База" о закреплении указанного выше имущества на праве хозяйственного ведения, поскольку передача была осуществлена. Определением от 11.10.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-297-Б/04-1528/2005 МП "База" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена К.

13.07.2005 была произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования Сургутский район на здания пилорамы, склада АРИ, заправочной станции и 28.07.2005 - на здание склада запасных частей.

28.07.2005 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на вышеуказанные объекты недвижимости, основанием которой являлось распоряжение N 1297р от 10.09.2002. В последующем, в результате проведения открытых торгов, 30.09.2005 конкурсным управляющим и гражданами П. и В. (покупатели) заключены договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости, имущество передано покупателям по актам. Денежные средства от реализации имущества были направлены на погашение требований кредиторов. На данный момент МП "База" ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц.

Между Комитетом по управлению имуществом Сургутского района и истцом 30.10.2003 были заключены договоры N N 28, 29, 30, 31, в соответствии с которыми истцу проданы здание пилорамы, здание склада запасных частей, здание склада АРИ, заправочная станция. На основании решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа регистрирующим органом 21.09.2005 произведена государственная регистрация права собственности истца на здание склада запасных частей.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что регистрация права хозяйственного ведения была проведена с нарушением закона. МП "База" не представлено доказательств фактической передачи имущества в хозяйственное ведение. Управлением не проведена правовая экспертиза правоустанавливающих документов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку имущество МП "База" передано до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон), права на имущество признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Пришел к выводу о том, что, не зарегистрировав ранее возникшее у Комитета право муниципальной собственности на имущество, он не мог заключать с истцом договоры купли-продажи этого имущества, распоряжаться им и передавать по актам. В этой связи указал, что истец не может являться добросовестным приобретателем, и пришел к выводу об отсутствии в действиях Управления нарушения требований Закона.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, при указанных выше обстоятельствах пришла к выводу о незаконности действий Управления по регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты. Признала истца законным владельцем этих объектов с 30.10.2003, ссылаясь на пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указала, что для регистрации права хозяйственного ведения Управление должно было запросить документ, свидетельствующий о фактической передаче этого имущества в хозяйственное ведение, поскольку статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания на то, что единственным основанием подтверждения права хозяйственного ведения предприятия на закрепленное за ним имущество является акт приема-передачи имущества. Пришла к выводу о том, что Управлением правовая экспертиза документов не производилась.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции представляются неправомерными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Суд не учел, что оснований для отказа в регистрации права хозяйственного ведения не имелось, поскольку представленные МП "База" в Управление правоустанавливающие документы, в частности - распоряжение N 1297р от 10.09.2002, не были признаны недействительными. Ссылаясь на наличие у истца с 30.10.2003 прав на спорные объекты по договорам купли-продажи, суд не обратил внимания, что эти объекты не были изъяты на законном основании из хозяйственного ведения МП "База", на тот момент не было зарегистрировано право собственности на них за муниципальным образованием.

По существу судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о фактическом возникновении между истцом и третьими лицами спора о праве, который разрешается в установленном законом порядке, а не в рамках настоящего дела о признании незаконными действий регистрирующего органа.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются более убедительными, так как им в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела в пределах заявленных требований и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства, оценка.

Эти выводы полностью сочетаются с положениями статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 39, 40 Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым собственник (управомоченный им орган) муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, не вправе изымать у муниципального предприятия без его согласия имущество, находящееся в хозяйственном ведении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по данному делу не имелось, оно подлежит оставлению в силе.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ответчика и третьих лиц, заслуживают внимания, тогда как доводы истца опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 15.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-11876/2005 отменить и оставить в силе решение от 01.02.2006 этого же суда по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.