Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2006 г. N Ф04-3150/2005(25481-А46-40) Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль, исходил из того, что истец предоставил счет-фактуры, договор подряда, справку о стоимости выполненных работ и платежное поручение, подтверждающие затраты по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 августа 2006 г. N Ф04-3150/2005(25481-А46-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омский завод гражданской авиации" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 17.06.2004 N 17-07/6004 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 211 774 руб.

Решением от 12.01.2005 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2005. заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2005 судебные акты по настоящему делу отменены в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу налога на прибыль за 2003 год в связи с отнесением на расходы суммы 493 474 руб. по ремонту основных средств (асфальтированию территории Общества) и дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного заседания при новом рассмотрении дела Общество заявило, что с учетом постановления кассационной инстанции от 23.05.2005 просит признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 118 434 руб.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Омской области принял решение от 22.12.2005, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2006, которым требования Общества удовлетворены - оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 118 434 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 2003 год Инспекцией принято решение от 17.06.2004 N 17-07/6004 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и о доначислении налога на прибыль в сумме 224 343 руб., в том числе 118434 руб. в связи с отнесением налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по асфальтированию территории завода.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Основанием для доначисления налога в сумме 118434 руб. явилось необоснованное, по мнению Инспекции, отнесение Обществом на себестоимость продукции затрат по ремонту основных средств (асфальтированию территории), поскольку подрядчик ЗАО "Сибпромресурсы" не представил документы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, указанный договор со стороны подрядчика подписан неуполномоченным лицом; подрядчик не исполняет свои обязанности как налогоплательщик.

Как установлено судом, Обществом в подтверждение затрат по налогу на прибыль были представлены счета-фактуры, выставленные ЗАО "Сибпромресурсы", договор подряда, справка о стоимости выполненных работ, платежные поручения.

Действительно, законодательство о налогах и сборахне устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Согласно части 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Инспекция, указывая на недобросовестность Общества, заявила, что ЗАО "Сибпромресурсы" действительно было зарегистрировано 02.10.2002 в ИМНС РФ по ЦАО N 2 города Омска, однако данная организация не исполнила обязанности по представлению документов по требованиям, направленным по известному юридическому адресу; что Ш., от имени которого подписаны документы поставщика (договор, акт выполненных работ), согласно пояснительной записке никогда не являлся руководителем данной организации, что его паспорт был утерян.

Кассационная инстанция считает, что суд, оценив материалы дела в их совокупности, пришел к правильному выводу, что Инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности Общества.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Таким образом, представленная Инспекцией в материалы дела пояснительная записка Ш. (л.д. 81, том 1) не отвечает признакам допустимости доказательств, установленным статьей 68 АПК РФ и статьей 90 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оплата за произведенные поставщиком ЗАО "Сибпромресурсы" работы производилась через кредитное учреждение - ОАО "Омскстройпромбанк", что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 116-125, том 1). Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что в проверяемый период ЗАО "Сибпромресурсы" вело хозяйственную деятельность, было надлежащим образом зарегистрировано, имело текущие расчетные счета в банках, через которые осуществлялись платежи. Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания Инспекцией не были опровергнуты.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда, что Общество обеспечило документальное подтверждение правомерности отнесения на себестоимость в целях налогообложения по налогу на прибыль затрат по асфальтированию территории завода, которое Инспекцией надлежащим образом опровергнуто не было.

При указанных обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-391/04(А-189/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.