Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2006 г. N Ф04-5312/2006(25810-А45-38) Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за сброшенные сточные воды, исходил из того, что ответчиком не учтен объем стоков отнесенных к его уплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 августа 2006 г. N Ф04-5312/2006(25810-А45-38)
(извлечение)

МУП "Бердский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Паросиловое хозяйство "Энергия" о взыскании задолженности за сброшенные сточные воды в размере 37 303,81 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска, в связи с частичной оплатой задолженности до 25 213,90 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате предоставляемых услуг истцом по договору от 01.02.2004 N 661.

Решением от 16.12.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2006 решение оставлено без изменения.

С обжалуемыми судебными актами не согласен ответчик - ООО "Паросиловое хозяйство "Энергия", так как, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель указывает, что ответчик учет потребления воды осуществляет приборно-расчетным методом, объем потребления воды фиксируется приборами учета.

Полагает, что сумма иска не соответствует сумме расчета задолженности за неучтенный объем стоков, составляющий 2 519,0 мЗ.

Считает, что судом не установлена причинно-следственная связь между объемом стоков принятых истцом с промышленной зоны и объемом стоков выпущенных ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Бердский водоканал" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что МУП "Бердский водоканал" (водоканал) и ООО "Паросиловое хозяйство "Энергия" (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием стоков от 01.02.2004 N 661, в соответствии с которым водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды, а абонент обязался своевременно и в полном объеме оплачивать предоставляемые водоканалом услуги.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что количество сточных вод, сброшенных абонентом, определяется по согласованному с водоканалом расчету, предоставляемому абонентом ежемесячно, и составляет сумму объемов потребленной воды из водопроводной сети водоканала и собственных источников (скважин) за вычетом безвозвратных потерь. Водоканал имеет право проверки расчета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, согласно которому неучтенный объем стоков в количестве 2 519 мЗ в июле 2005 года на сумму 37 303,81 руб. отнесен муниципальным предприятием к объему стоков ООО "ПСХ "Энергия".

При этом арбитражный суд руководствовался пунктом 3.2 договора от 01.02.2004 N 661 и пунктом 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Поскольку спорная сумма частично оплачена платежным поручением от 17.08.2005 N 922, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчиком 25 213,90 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, судебные инстанции арбитражного суда правильно руководствовались статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой оплата услуг по водоснабжению и водоотведению производится за фактически принятое абонентом количество питьевой воды и принятых от абонента сточных вод в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции установил, что приборы учета количества потребленной воды у ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допустимо принимать равным объемам воды, полученной абонентом, его субабонентами из всех источников водоснабжения, учтенными средствами измерения.

Исходя из этого, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции правомерно принял за основу расчет задолженности истца.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения от 16.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24361/05-54/68 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24361/05-54/68 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паросиловое хозяйство "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.